УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5460/10 Головуюча в суді 1-ї інстанції Слободенюк Н.Є.
Категорія 5 Доповідач Балашкевич С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.
суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.
при секретарі Мартинюк І.М.
з участю представників сторін та представника третьої особи – ПП «Некраші»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги приватного підприємства «Некраші», представника приватного підприємства «Некраші» та дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства «Житомирпиво» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства «Житомирпиво», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватне підприємство «Некраші», про зобов’язання передати майно, -
встановила:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «ВАТ «Житомирпиво» (далі - ДСП «ВАТ «Житомирпиво») про зобов’язання видати майно в натурі. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що на підставі свідоцтва серії ЖИ-6 №0567 від 12 березня 2007 року вона є власником майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Мирне» с. Некраші Черняхівського району в сумі 54 391грн., або 1,33%. Рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв від 17 вересня 2007 року їй було виділено в натурі майна на загальну суму 51 822 грн. Згідно договору від 15 лютого 2001 року вказане майно було передано відповідачу в оренду строком на сім років. Посилаючись на те, що строк договору оренди закінчився, у добровільному порядку відповідач відмовляється передати їй вказане майно, чим порушує її право власності, позивачка просила задовольнити її вимоги.
В подальшому ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги і просила зобов’язати відповідача передати їй майно на загальну суму 48 447 грн. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року позов задоволено. Зобов’язано ДСП «ВАТ «Житомирпиво» передати ОСОБА_2 виділене їй зі складу пайового фонду КСП «Мирне» наступне майно: свинарник, автомобіль САЗ-3507-82-97, комбайн «Дон-1500», трактор МТЗ-80, ворохоочищувач ДВС-25, котки кольчисті, плуг ПЛРН-5-35, причіп 2ПТС-4М, причіп ПСЄ-20, гноєрозкидач ПРТ-10, гноєрозкидач МКТ-11, сівалку С-3,6, борону дискову БДТ-7, сцепку С-11У, зернометатель, вспушувач льону, колонки дизельного палива, картоплесортировку, ваги ВУЛ-300, станок деревообробний, трансформатор ПС-ПТ-250/60, дробилку КДУ, танк охолоджуючий ТОМ -2а під’їзд тракторного парку, 6 корів, 5 телят, 4 коней, а всього на загальну суму 48 447 грн. Постановлено стягнути з ДСП «ВАТ «Житомирпиво» на користь ОСОБА_2 484,47 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі приватне підприємство «Некраші» порушує питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ПП «Некраші» та ДСП ВАТ «Житомирпиво» з цих же підстав ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за договорами купівлі-продажу ОСОБА_2 купила у громадян – колишніх членів КСП «Мирне» їхні майнові паї та відповідно до вимог пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, 12 березня 2007 року одержала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 54 391грн., або 1,33 відсотків (а.с.91,104-123, том 1).
Згідно протоколу засідання комітету спілки співвласників майнових паїв від 17 вересня 2007 року позивачці виділено в натурі свинарник, автомобіль САЗ-3507-82-97, комбайн «Дон-1500», трактор МТЗ-80, ворохоочищувач ДВС-25, котки кольчисті, плуг ПЛРН-5-35, причіп 2ПТС-4М, причіп ПСЄ-20, гноєрозкидач ПРТ-10, гноєрозкидач МКТ-11, сівалку С-3,6, борону дискову БДТ-7, сцепку С-11У, зернометатель, вспушувач льону, колонки дизельного палива, картоплесортировку, ваги ВУЛ-300, станок деревообробний, трансформатор ПС-ПТ-250/60, дробилку КДУ, танк охолоджуючий ТОМ -2а під’їзд тракторного парку, 6 корів, 5 телят, 4 коней, а всього на загальну суму 48 447 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що у 2001 році майно реформованого КСП «Мирне» було передано ДСП «ВАТ «Житомирпиво» за договором оренди, строк якого на час звернення позивачки з позовом до суду закінчився.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався вимогами статей 316, 328 ЦК та виходив з того, що згідно рішення зборів співвласників майнових паїв від 14 лютого 2007 року та 22 лютого 2007 року відповідальним за розподіл цього майна був комітет спілки співвласників майнових паїв, а тому рішення останнього про виділення позивачці в натурі належного їй майнового паю є правомірним, а оскільки відповідач відмовився передати їй виділене майно, право власності позивачки підлягає захисту.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.
Постановою кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.
У пункті 3 цього Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено оформлення та реалізація цих прав відповідно до законодавства.
Згідно з підпунктом 10 пункту 4 цього Положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об’єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.
Відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників .
Пунктом 10 цього Порядку передбачено, що комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність .
Так, пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно пункту 15 Порядку таке майно виділяється підприємством правонаступником з оформленням акта приймання-передачі.
Таким чином, законодавством чітко встановлено, що право розпорядженням майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував, що чинним законодавством не передбачено право загальних зборів співвласників майнових паїв делегувати комітету співвласників паїв свої повноваження щодо виділення особам, які виявили бажання отримати свої паї в натурі , та дійшов помилкового висновку про наявність у позивачки права на його витребування.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційні скарги приватного підприємства «Некраші», представника приватного підприємства «Некраші» та дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства «Житомирпиво» задовольнити частково.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді