УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Снітка С.О.
суддів : Кашапової Л.М., Олексієнка М.М.
при секретарі Ганько Ю.І.
з участю ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А :
13.11.2008 р. ОСОБА_3 пред’явила позов до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Позивачка зазначила, що 4.04.2007 р. між нею та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого відповідач зобов’язувався протягом 6-ти місяців виконати роботи передбачені п.1.1 договору. Проте роботи не виконані. В якості попередньої оплати за роботи вона сплатила відповідачу 200 000 грн. авансу.
13.07.2007 р. вони уклали договір на виконання робіт в строк до 30.12.2007 р., однак роботи передбачені цим договором також не виконані.
Посилаючись на ст.615 ЦК України позивачка просила суд про задоволення позову.
____________________________________________________________________________
Справа № 22ц- 7081/10 Головуючий у 1-ій інст. Бондарчук В.В.
Категорія: 28 Доповідач : Снітко С.О.
9.12.2008 р. ОСОБА_1 пред’явив до ОСОБА_3 зустрічний позов про розірвання договору від 13.07.2007 р., стягнення на його користь 120765 грн. 20 коп. заборгованості за договором від 4.04.2007 р., 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року провадження у справі закрито, сторонам роз’яснено право звернутися до господарського суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає ухвалу незаконною. Не зважаючи на те, що вона та відповідач були зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, укладаючи договори на виконання робіт вони діяли як фізичні особи, що стверджується змістом вказаних договорів. Укладення договорів до її підприємницької діяльності ніякого відношення не мало т.я. проектування реконструкції та реконструкція приміщень не є основними видами її підприємницької діяльності. Укладення договорів на виконання робіт між фізичними особами не можна трактувати як господарські відносини між суб’єктами господарювання (підприємцями), т.я. вони не відносяться до сфери господарських відносин – ні до господарсько-виробничих, ні до організаційно-господарських, ні до внутрішньогосподарських. Самі договори про надання послуг одній фізичній особі іншою не можна трактувати як господарські договори, природа яких визначена ст.ст.179-181 ГК України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Правовідносини, що виникли між ним і ОСОБА_3 щодо виконання робіт є виключно цивільними та базуються на договорі, який також належить до цивільних договорів. Посилання суду на те, що спір повинен розглядатися господарським судом, є необгрунтованими.
Між ним та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правову угоду. Жоден із суб’єктів договору не є суб’єктом господарювання. Укладення спірних договорів не мало на меті отримання прибутку, пов’язаного з підприємницькою діяльністю.
Посилання суду на те, що на момент укладення договорів ОСОБА_3 була приватним підприємцем нічим не стверджені.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг виходячи із наступного.
Закриваючи провадження по справі суд виходив із того, що спірні правовідносини виникли між сторонами при укладенні і виконанні господарських договорів, тому спір підвідомчий господарському суду.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду, оскільки він не обгрунтований будь-якими доказами.
Із змісту укладених між сторонами договорів видно, що сторони домовились про те, що ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_3 виконає інженерно-геологічні вишукування для технічного заключення стану і можливості перепланування під офіс з мансардою конструкцій другого поверху та горища квартир АДРЕСА_1.
Виконає перевірку та заключення технічного стану будинку №10, перед проектні проробки реконструкції жилих квартир №15,16,17 з розширенням за рахунок використання простору горища під офісні приміщення, підготовку матеріалів для погодження та розгляду на містобудівній раді документації.
Тобто між сторонами укладено фактично договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, можливо договір про надання послуг, що суду необхідно з’ясувати у сторін та в залежності від того, що ці договори є цивільно-правовими угодами вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.