УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                    Справа № 33-387/10р.

ПОСТАНОВА

Іменем   України

16 листопада 2010 року                              м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець м. Житомира, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те,   що 08 серпня 2010 року, о 19 год. годині 35 хвилин, перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння в смт. Вол .- Волинський по вул. Польовій керував мотоциклом МТ-10. Від огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння він відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Послався на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за вчинення якого на нього  накладено стягнення.

  В клопотанні   направленому до апеляційного суду ОСОБА_1  ставить питання про задоволення його скарги в зв’язку з тим, що на час розгляду апеляції сплили строки для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши справу вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, о 19 год. годині 35 хвилин, перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння, в смт. Вол .- Волинський по вул. Польовій керував мотоциклом МТ-10. Від огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння він відмовився. Про   час і  місце   розгляду апеляції ОСОБА_1  належним чином та своєчасно було повідомлено. Йому була надана можливість використати свої права передбачені ст.268 КУпАП. Проте, він в судове засідання не з’явився. Доказів , які б спростували висновок судді першої інстанції щодо вчинення ним правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності, ОСОБА_1 не подав.

За таких обставин, вважаю, що  ОСОБА_1  обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення  і в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

                п о с т а н о в и в :

.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 20 вересня 2010 року щодо нього, без зміни.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя: