КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-7198/09 Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Грищенко Т.М.,
суддів - Шурко О.І., Лічевецького І.О.,
при секретарі - Загродському В.М.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 р. в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в позові.
Судом встановлено, що
Судом встановлено, що позивач по справі зареєстрований як підприємець рішенням виконкому Житомирської міської ради від 10.07.02 року та взятий на податковий облік ДПІ у м. Житомирі 29.07.02 року.
За період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року на підставі направлення виданого ДПІ у м. Житомирі була проведена планові документальна перевірка позивача.
За результатами перевірки було складено акт № 4466/171 від 01.09.2008 року на підставі якого прийнято відповідачем спірне податкове повідомлення - рішення відповідно до якого на підставі ст.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 -111 від 21.12.2000 року встановлено порушення, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з ПДВ в сумі 27838,5 грн.
Перевіркою було встановлено, що позивачем порушено п.п.2.3.1п.2.3 ст. 2 п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 п.п.7.3.1 п.7.3. п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7, пп.а п.9.6. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.041997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання на загальну суму 18559 грн. а період грудень 2007року, січень-березень 2008років.
Порушення за вищезазначений період виникло з моменту перевищення загальної суми від здійснення операцій з поставки товару 300000 грн. до моменту реєстрації платником ПДВ.
Саме перевіркою достовірності даних, що вказані в деклараціях позивача про доходи від заняття підприємницькою діяльністю за період з 01.01.07 по 31.12.07
використанням РРО та іншими первинними документами встановлено, що валовий дохід цей період становив 330009 гривень.
Як встановлено судом, позивач зареєструвався платником ПДВ тільки 8.04.2008 року тобто з 21,12.07 по 31.03.08 підприємцем занижено податкове зобов'язання на суму 18559 грн.
Відповідно до пп. 17.1.3.п.17.1 частини 17 та підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган сам до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу) починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 % такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати незалежно від кількості податкових періодів що минули.
На підставі вищезазначеної норми на позивача було накладено штрафні санкції у
розмірі 9279 ,50 грн.
За таких обставин, колегія суддів погоджується, що податковим органом правильно визначено позивачу податкове зобов'язання в сумі 27838,5 гривень в тому числі 18559 грн. за основним зобов'язанням та 9279 ,5 гривень за штрафними (фінансовими санкціями ).
Неправильне розуміння позивачем ст.ст. 4,б Закону України "Про податок на додану вартість" та його посилання на неправильне роз'яснення працівниками ДПІ податкового законодавства не є підставою для скасування податкового повідомлення –рішення, прийнятого у відповідності з діючим нормами права.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 197, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Грищенко Т.М.
Судді: Шурко О.І.
Лічевецький І.О.
Повний текст виготовлено 15 листопада 2010 року.