Справа № 4322                  Головуючий у 1 й інстанції - Самоткан Н.Г.

Категорія - 64                   Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6  липня   2006   року   колегія   суддів  судової  палати   з   цивільних  справ   апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Лещинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1   на   рішення    Павлоградського   міськрайонного   суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року по справі за її скаргою на відмову вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на відмову вчинити нотаріальні дії, м.отивуючи це тим, що ОСОБА_2  при житті зробив розпорядження в Ощадбанку відносно своїх вкладів на її користь. Після його смерті вона 18 жовтня 2004 року звернулася в першу Павлоградську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

26 жовтня 2004 року нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на відсутність документів, що підтверджують родинний зв'язок між померлим та спадкоємицею.

Вказуючи на незаконність даної постанови, заявниця просила зобов'язати першу Павлоградську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину на вклади.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року ОСОБА_1 в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування як незаконного та ухвалення нового.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з даною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду в жовтні 2004 року на підставі глави 39 ЦПК України 1963 року.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності ЦПК України 2004 року. Згідно роз'ясненням Верховного Суду України скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до глави 39 ЦПК України 1963 року, розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими ЦПК України 2004 року.

Проте суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначене роз'яснення і розглянув дану справу за правилами окремого провадження.

Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги, суд посилався на те, що ОСОБА_1 претендує на грошові внески за заповідальним розпорядженням складеним ОСОБА_2., на які вже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом громадянину ОСОБА_3, але останнього до участі в справі не залучив, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4. ст.311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ: