Справа №2н-23/07
УХВАЛА
09 квітня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області С.М.Іванов
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання електричної енергії з ОСОБА_1, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка ґрунтується на договорі про користування електричної енергії укладеного між Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж та ОСОБА_1.
Заявник посилається на те, що станом на 22.11.2006 року ОСОБА_1. має заборгованість перед заявником по вищевказаному договору у розмірі 1637 грн.32 коп.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Заявник не надав договір про користування електричної енергії, на який посилається, але як вбачається з акту звірки № 1/3085237 від 23.11.2006 року сума боргу у розмірі 1637 грн.32 коп., на яку заявник просить видати судовий наказ не зафіксована в самому договорі, а нарахувалась з урахуванням умов та правил надання послуг по користуванню електричною мережею.
Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж зводиться до примушування ОСОБА_1. сплатити нараховані йому суму боргу по договору про користування електричної енергії, а не до стягнення вимоги, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Таким чином, вимога, з якою Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, -
2
УХВАЛИВ:
Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.