Справа №2н-3 5/07
УХВАЛА
16 квітня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області С.М.Іванов
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк", в особі представника Янсона Є.В., звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним договорі № KRIORX8300278 від 31.07.2006 року про видачу кредиту на суму 1934 (одна тисяча тридцять чотири) гривень 90 копійок, укладеного між Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" та ОСОБА_1.
Заявник посилається на те, що станом на 15.03.2007 року ОСОБА_1. має заборгованість перед заявником по вищевказаному договору у розмірі 2343 грн. 66 коп.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачено ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з кредитного договору № KRIORX8300278 від 31.07.2006 року сума боргу у розмірі 2343 грн. 66 коп., на яку заявник просить видати судовий наказ не зафіксована в самому договорі, а нарахувалась з урахуванням умов та правил надання банківських послуг.
Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" зводиться до примушування ОСОБА_1. сплатити нараховані йому суму боргу по кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а не до стягнення вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Таким чином, вимога Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", з якою звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.
2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.