Справа № 4-595/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.11.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді Захарової А.С.

               при секретарі Поповіченко Т.А.                                                                                                                                                            

                     з участю прокурора Каденка Д.О..

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 16.03.2010 року ст. слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчука Т.В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову від 16.03.2010 року ст. слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчука Т.В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, т.я. не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, і у слідчого не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно нього і вони не наведені в оскаржуваної постанові, а тому просила вказану постанову скасувати.

Вислухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який  заперечував проти задоволення скарги, т.я. вважає, що підстав та приводу для порушення кримінальної справи достатньо, оглянувши матеріали, які надані до скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 234, 236, 236-7 КПК України, та Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року, постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи проти певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.

При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового слідства перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається із постанови слідчого від 16.03.2010 року для порушення кримінальної справи були: привід - це безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а  підставою – достатні дані, які вказують на наявність в діях директора  ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3  ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 28-2770.

З тексту постанови, яка оскаржується, вбачається, що директор ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3 склав та видав завідомо неправдиві документи-декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року та розшифровки податкових зобов»язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів зо 09 місяць 2009 року по ТОВ «ВО Десна», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплачених податків у сумі 3903244 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж 250 разів, а тому в діях директора ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3  вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи  відносно директора ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3, не містять інформації про подію злочину, оскаржувана постанова є невмотивованою, бо не містить належного обґрунтування прийняття такого рішення, а в ній описані лише припущення, які фактично не містять інформації про злочин та не підтверджені матеріалами, які надані суду, а тому суд вважає, що такі дані є недостатніми для порушення кримінальної справи і оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 94-98 КПК України, оскільки підставами та приводами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про подію злочину,

Таким чином, в наданих матеріалах відсутні будь-які дані скоєння директором ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК УКраїни.

Також, необхідно зазначити, що ст. слідчий ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчук Т.В. був зобов»язаний  надати матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, але до суду надійшли матеріали, з яких аж ніяк не слідує, що частина  них є підставою для порушення кримінальної справи, оскільки про жоден з них не згадується у постанові про порушення кримінальної справи від 16.03.2010 року.

Таким чином, наведене дає підстави вважати, що на час порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3 за  ч. 2 ст. 366 КК України ст. слідчий ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчук Т.В. не мав  достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, оскільки при порушенні кримінальної справи не були виконані всі дії необхідні і достатні для прийняття такого рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити: скасувати постанову від 16.03.2010 року ст. слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Гордійчука Т.В. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ВО Десна» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанова може бути оскаржена в 7денний строк до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

        Суддя