Справа № 2а – 1543/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    Головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,  

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Залабид Сергія Сергійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Залабид С.С. від 16.09.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови він 16.09.2010 року, керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 по бульвару Вечірньому на перехресті з об’їзної дороги на зеленому сигналі світлофора, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. З постановою не згоден. Вважає її незаконною. На перехресті йому потрібно було повернути на право. На зелений сигнал світлофору він почав виконувати поворот. З іншого боку проїжджої частини почав рух інший пішохід. Оскільки пішохід ще не дійшов кількох метрів до лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, він обережно, переконавшись, що на пішохідному переході з його боку руху немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, дуже повільно проїхав перехрестя та був зупинений інспектором ДАІ. Свідків вчинення правопорушення інспектор не зазначив, доказів вчинення правопорушення не надав. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, визнавши дії відповідача незаконними.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що інспектор ДПС йому зазначив, що він не пропустив пішохода. Однак транспорт повинен рухатися так, що не заважати пішоходам. Правил не порушував. Просить позов задовольнити, постанову інспектора скасувати.

Відповідач – інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Залабид С.С. у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, Суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Залабид С.С. від 16.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 16.09.2010 року, керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 по бульвару Вечірньому на перехресті з об’їзної дороги на зеленому сигналі світлофора, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Відповідно до п. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.18.2. ПДР, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В сиду п.18.3.ПДР, проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Відповідач заперечень та доказів своїх заперечень на позов суду не надав, що дає підстави позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову та зобов’язати відповідача закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 19, 71, 94, 104, 105, 106, 121, 158, 159, 160-163 КАС України, п. 16.2 ПДР України,   ст. 122, 247, 254, 258, 268 КпАП України,   суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Залабид Сергія Сергійовича   про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Залабид Сергія Сергійовича по справі про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - неправомірними.

Постанову серії АН № 865373 від 16.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати та зобов’язати відповідача

провадження у адміністративній справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова