ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" вересня 2006 р. | Справа № 1/32-75. |
Господарський суд Волинської області, на виконання постанови Вищого Господарського Суду України від 29.11.2005р. по справі №7/75-75, розглянувши матеріали
за позовом підприємця Фесіни Віктора Миколайовича
до підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича
про зобов'язання виконання договору та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно
за зустрічним позовом
від підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича
до підприємця Фесіни Віктора Миколайовича
про розірвання договору інвестування будівництва книжкового пасажу №3 від 22.07.2002р.
Суддя: Гончар М.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Комарницький С.І., дов. №19 від 19.04.2004 року
від відповідача: Пахольчук В.Є. – підприємець, Пахольчук І.А., довір. від 07.07.2006 року
Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.11.2005р. по справі №7/75-75 справу було передано на новий розгляд.
СУТЬ СПОРУ:
Підприємець Фесіна В.М. завернувся до господарського суду з позовом до підприємця Пахольчука В.Є. про зобов’язання виконання договору інвестування будівництва "Книжкового пасажу" від 22.07.2002р. шляхом передачі 1/15 частини "Книжкового пасажу" та визнання за ним права власності на цю частину.
Відповідач у поясненні (вх. №01-29/3302 від 20.03.2006р.) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що
Пунктом 10.4 Договору сторони обумовили зміну умов Договору в разі виникнення відповідних обставин. При будівництві Книжкового пасажу виникла необхідність додаткового інвестування зі сторони інвесторів в зв'язку зі змінами до проекту та збільшенням цін на будівельні матеріали. В зв'язку з чим забудовником були відправлені листи (від 18.07.2003 р. та 29.08.2003р.) про проведення фінансового звіту та необхідність укладання додаткової угоди про подальше інвестування. Водночас зі сторони підприємця Фесіни В.М. пропозиція залишилася без відповідного реагування, що підтвердило його небажання брати участь у подальшому інвестуванні. Тому 18.02.2004 року йому було надіслано лист про розірвання Договору інвестування №3 від 22.07.2002 року та повернення внесених ним коштів. Зазначає, що для завершення будівництва змушений був укласти договори з іншими інвесторами, якими було проведено фінансування відповідно до укладених з ними договорів і після завершення будівництва та вводу в експлуатацію Книжкового пасажу їм були передані у власність оплачені ними павільйони по акту прийому-передачі.
Стверджує, що виходячи з внесених підприємцем Фесіною В.М. коштів на будівництво 15500,67грн., його ідеальна частка становить 0,0354 від вартості будівництва, що значно менше 1/15 частин.
Виділити в натурі цю ідеальну частку неможливо, оскільки всі торгівельні павільйони зайняті іншими інвесторами, які являються їх власниками.
Крім того Договором інвестування не передбачалось, який конкретно павільйон має належати даному інвестору.
Повідомляє, що проектно-кошторисна документація відсутня, оскільки вона була передана при укладенні договору підряду на будівництво директору фірми «Інторгсервісплюс» і не була повернута, а зазначена фірма припинила своє існування.
Доказів зазначеного суду не надає, про що складений акт про відсутність додатків до пояснення від 20.03.2006р.
Звертається до суду з зустрічною позовною заявою до підприємця Фесіни В.М. з вимогою про розірвання Договору інвестування будівництва книжкового пасажу №3 від 22.07.2002р. на підставі п.2 ст.651 ЦК України.
Зустрічні позовні вимоги мотивує істотним порушенням умов договору інвестором, а саме: відмовою від додаткового фінансування будівництва, внаслідок чого забудовник змушений був залучити інших інвесторів. Вказує, що підприємцем Фесіною В.М. було оплачено значно менше необхідної суми.
В судовому засіданні сторони просили суд призначити повторну будівельно-технічно-бухгалтерську експертизу книжкового пасажу в м. Луцьку по вул. Л.Українки, 35-а.
Приватний підприємець Пахольчук В.Є. подав суду клопотання від 06.09.2006 року, в якому просить поставити до експерта тільки ті питання, які зазначені в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2005 року.
З врахуванням наведеного, викладених[ сторонами обставин і наданих доказів необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу книжкового пасажу в м. Луцьку по вул. Л.Українки, 35-а.
Підприємець Пахольчук В.Є. зазначив, що для проведення експертизи він надасть експертам зміни до проекту і проектно-кошторисної документації.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
у х в а л и в :
1.Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме книжкового пасажу в м. Луцьку по вул. Л.Українки, 35-а. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Волинської філії, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.
2.Поставити перед експертом наступні питання:
- Встановити дійсну суму витрат забудовника на проведення робіт
- Чи сплачено позивачем 1/15 дійсної вартості будівлі, згідно договору інвестування?
3.Зобов'язати приватного підприємця Пахольчука Володимира Євгеновича надати експертам проектно-кошторисну та іншу технічну документацію та бухгалтерські документи.
4.Зупинити провадження у справі до закінчення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Суддя М.М. Гончар