ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                  УХВАЛА

                    

"07" вересня 2006 р.

Справа № 01/33-34А.

за позовом підприємства з іноземною інвестицією „Боніта”, м.Луцьк,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТзОВ “Боніта СТ”

до Луцької міської ради,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТзОВ „Іскейп”

про скасування рішення № 9/143 від 20.06.2003р.

                                                                                              Головуюча - суддя Якушева І.О.,

                                                                                                                      судді: Пахолюк В.А.,

                                                                                                                      Гончар М.М.

Представники:

від позивача: Сафулько С.Ф. - адвокат (дов. від  05.08.2003р.),  

від третоьї особи, яка заявляє самостійні вимоги: н/з

від  відповідача: Михайлов К.І. (дов. № 4.16-724 від  08.03.2003р.),

від третьої особи, на стороні відповідача - ТзОВ "Іскейп": Михайлов К.І. (дов від  01.02.2006р.),  

 

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ч.ч. 1, 10 ст.59  Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України, ч.1 ст.12 Закону України „Про підприємництво”, п.п. 2, 6, 14 Указу Президента України „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення” просить визнати недійсним рішення Луцької міської ради № 9/143 від 20.06.2003р. „Про продаж земельної ділянки у власність ТзОВ „Іскейп” для обслуговування виробничої бази”.

22.11.2004р. до господарського суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Боніта СТ”, в якій просить залучити його до участі у розгляді справи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.          

Відповідно до ухвали господарського суду від 23.11.2004р. ТзОВ “Боніта СТ” допущено до участі у розгляді справи  третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Станом на 07.09.2006р. до господарського суду по справі № 01/33-34А надійшли клопотання від:

-          представника  ПІІ “Боніта” адвоката Сафулька С.Ф. про відкладення розгляду справи;

-          ТзОВ “Боніта СТ” про відкладення розгляду справи;

-           Луцької міської ради про відкладення розгляду справи;

-          ТзОВ “Боніта СТ” про уточнення позовних вимог; витребування копії протоколу сесії Луцької міської ради від 20.06.2003р. з усіма додатками до нього по п.9/143 до порядку денного; забезпечення адмінпозову шляхом заборони Луцькій міській раді здійснювати відчуження прав на земельну ділянку площею 1,0314 га за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, 26, укладення угод купівлі-продажу земельної ділянки, заборони ТзОВ “Іскейп” здійснювати відчуження прав власності на земельну ділянку 1,0314 га за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, 26, укладення угод купівлі-продажу земельної ділянки до вирішення позову по суті;

-          ТзОВ “Іскейп” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неподанням ТзОВ “Іскейп” витребуваних судом доказів –документальних матеріалів, які безпосередньо стосуються предмету даної справи –викрадених організованим угрупуванням шляхом несанкціонованого утаємниченого проникнення у приватне володіння із зламом вхідних дверей та наступним пограбуванням документів даної справи із офісу представника ТзОВ «Іскейп»Михайлова К.І.;

-          ТзОВ “Іскейп” про приєднання до матеріалів справи офіційної публікації в газеті “Урядовий кур’єр” №126 від 11.07.2006р. “Було ваше –стало наше”;

-          ТзОВ “Іскейп” про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування у Котумая В.П. справи ТзОВ “Іскейп”, що стосується судового провадження №01/33-34А; викликати в судове засідання Котумая В.П. для дачі пояснень щодо знищення означених документів;

-          ТзОВ “Іскейп”  про витребування у позивача доказів його права на позов цим судом;

-          ТзОВ “Іскейп” про приєднання до матеріалів справи офіційних довідок державного реєстратора; виклик в судове засідання ПІІ “Боніта”, який змінив місце розташування; витребування у ПІІ “Боніта” доказів його права на даний позов.

Розглянувши заявлені клопотання, господарський суд вважає:

-          клопотання, заявлені Луцької міською радою, ТзОВ “Боніта СТ” про відкладення розгляду справи підлягають до задоволення з огляду на те, що ухвалою господарського суду від 20.07.2006р. явка представника ТзОВ “Боніта СТ” визнана обов’язковою. Відповідно до п.4  ч.1 ст.128 КАСУ суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов’язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула;

-          клопотання ТзОВ “Боніта СТ” про витребування копії протоколу сесії Луцької міської ради від 20.06.2003р. з усіма додатками до нього по п.9/143 до порядку денного задовольнити;

-          клопотання ТзОВ “Боніта СТ” про забезпечення адмінпозову шляхом заборони Луцькій міській раді здійснювати відчуження прав на земельну ділянку площею 1,0314 га за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, 26, укладення угод купівлі-продажу земельної ділянки; шляхом заборони ТзОВ “Іскейп” здійснювати відчуження прав власності на земельну ділянку 1,0314 га за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, 26, укладення угод купівлі-продажу земельної ділянки до вирішення позову по суті залишити без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обставин, наведених в ч.1 ст.117 КАСУ, які б давали підстави для забезпечення позову, ТзОВ “Боніта СТ” не навело. Разом з цим, 7.07.2003р. господарським судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Луцькій міській раді до вирішення спору по суті укладати угоду купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Ранковій, 26 у м.Луцьку.

-          клопотання ТзОВ “Іскейп” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неподанням ТзОВ “Іскейп” витребуваних судом доказів, перерахованих в клопотанні №1а; про приєднання до матеріалів справи офіційної публікації в газеті “Урядовий кур’єр” №126 від 11.07.2006р. “Було ваше – стало наше”; про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування у Котумая В.П. справи ТзОВ “Іскейп”, що стосується судового провадження №01/33-34А; про виклик в судове засідання Котумая В.П. для дачі пояснень щодо знищення означених документів; про витребування у позивача доказів його права на позов, залишити без задоволення з огляду на те, що заявлені клопотання не пов’язані з предметом спору у справі № 01/33-34А –рішенням Луцької міської ради № 9/143 від 20.06.2003р. Щодо зобов’язання подачі позивачем доказів його права на позов, то обставини, які послужили підставою звернення до суду, та докази на їх підтвердження, були  викладені позивачем у позовній заяві, поданій до господарського суду 2.07.2003р., проте господарський суд з метою з’ясування  місця знаходження ПІІ “Боніта” на даний час вважає за необхідне  витребувати від ПІІ “Боніта” установчі документи;

-          клопотання ТзОВ “Іскейп” про приєднання до матеріалів справи офіційних довідок державного реєстратора; про виклик в судове засідання ПІІ “Боніта”, який змінив місце розташування, задоволено.

Представник ПІІ “Боніта” адвокат Сафулько С.Ф. в судовому засіданні свого клопотання про відкладення розгляду справи, поданого до господарського суду 5.09.2006р., не підтримав, однак, враховуючи неявку представника ТзОВ «Боніта-СТ» та наявність клопотання від нього, вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Крім цього, відповідачем, ТзОВ “Іскейп” не виконано вимог ухвали господарського суду від 20.07.2006р. та не подано обґрунтованих письмових пояснень та доказів на їх підтвердження на позовну заяву  третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ «Боніта-СТ».

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.09.2006р. на 9 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати ПІІ “Боніта” подати господарському суду установчі документи.

3. Зобов’язати відповідача, третю особу ТзОВ „Іскейп” подати обґрунтовані письмові пояснення та докази на їх підтвердження на позовну заяву  третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ «Боніта-СТ».

4. Явка представника ТзОВ «Боніта-СТ»в судове засідання обов’язкова.

Головуюча: суддя                                                                                         І.О.Якушева

Судді                                                                                                             В.А.Пахолюк

                                                                                                                                                 М.М.Гончар