Справа №22ц-6474,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                Скорик С.А.

Категорія: 27     Доповідач – Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року жовтня  місяця « 27 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.

        Суддів: Колісниченка А.Г.,

                     Вадзінського П.О.

        при секретарі – Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «15» червня 2010 року

за позовом

    кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 233143 грн. 55 коп. та судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

    В письмових запереченнях кредитна спілка «Громада» (далі – Спілка), посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

    Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з порушенням ОСОБА_4 умов договору по своєчасному поверненню кредитних коштів, Спілка має право вимагати стягнення заборгованості.

    Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

    Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між Спілкою та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №1579 за умовами якого останній отримав 160000 грн. на строк до 14 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39% річних /а.с.7/. 13 жовтня 2008 року між Спілкою, з однієї сторони, та – ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншої сторони, було укладено договір поруки, за яким останні зобов’язались солідарно відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_4 по поверненню кредитних коштів /а.с.12/. 14 жовтня 2009 року між Спілкою та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 про продовження дії кредитного договору №1579 до 14 квітня 2010 року /а.с.15/. Внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредитних коштів виникла заборгованість на загальну суму 233143,55 грн. /а.с.16/.

    На підставі наведеного суд I інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за його користування.

    Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених судом обставин.    

    Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.    

    Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: