КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

?29 ” липня   2010 року                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                в складі: головуючого – судді Заїки В. М.

                суддів:  Переверзєвої Н. І. , Ніколової Б. Ю.,

     при секретарі: Басюр А. М.

     з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1679 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2010 року цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачів без самостійнх вимог – Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю /далі – ТОВ „ЛТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири, визнання недійсними договорів на дольову участь у будівництві житлового будинку та за позовами товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів на дольову участь у будівництві житлового будинку.

             Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

            ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ОСОБА_4) звернулись в суд з позовом до ТОВ„ЛТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять визнати недійсними: договір №143 на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 укладений 31.03.2009 року між ТОВ „ЛТД” та ОСОБА_1, та договір №139 на дольову участь в будівництві цього ж будинку, укладений 24.03.2009 року між ТОВ „ЛТД” та ОСОБА_2, а також визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру №16, загальною площею 75,7 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі першого під’їзду в будинку АДРЕСА_2 та визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру №67, загальною площею 74,3 кв.м., що знаходиться на восьмому поверсі другого під’їзду вказаного будинку. Обгрунтовуючи свій позов позивачі зазначають, що предметом договорів, укладених між ними та ТОВ „ЛТД”, є взаємовідносини виконавця та дольовиків по забезпеченню їх – позивачів квартирами в зв’язку із знесенням житла та господарських будівель, що належить їм на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_3. Однак,  ТОВ „ЛТД” не визнає їх власниками даних квартир і 03.03.2009 року направило позивачам листи, в яких відмовляється від своїх зобов’язань по забезпеченню житлом у місті Хмельницькому на підставі укладених угод.

           ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та  ТОВ „ЛТД”, в якому просить визнати недійсним договір №8 на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладений 23.06.2005 року між ОСОБА_3 та

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Фурик Ю. П.                                Справа № 22ц-1679

    Доповідач – Заїка В. М.                                                   Категорія № 57

ТОВ „ЛТД”. Зазначала, що вказаний договір укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки виконавець - ТОВ „ЛТД” не може набути права власності на майно, яке зобов’язувався передати йому дольовик ОСОБА_3 за договором. Тому вказаний договір в силу вимог п.5 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є недійсним. Крім того він порушує її права та інтереси, оскільки дана спірна квартира передана ОСОБА_2 у власність за іншим договором.

            ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „ЛТД”, ОСОБА_4, з участю третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір №7 на дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладений 12.04.2005 року між ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та ТОВ „ЛТД”, з мотивів аналогічних ОСОБА_2.

            ТОВ „ЛТД” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_4), з участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому  просить визнати недійсними договори №7 та №8 на дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, що укладені: 12.03.2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ „ЛТД” та 23.06.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ „ЛТД”. В обгрунтування своїх вимог ТОВ „ЛТД” посилається на те, що згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А згідно з ч.1 ст.182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Оскільки в ст. Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлено перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, де такий документ як договір на дольову участь у будівництві житла не передбачено. Крім того, в ході будівництва вказаного будинку ТОВ „ЛТД” не використало земельну ділянку, на якій розташована нерухомість ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому і будь-яких юридичних обов’язків перед останнім ТОВ „ЛТД” немає.

            В судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – Хмельницьку міську раду.

           Ухвалою  Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2010 року позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог – Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД” про визнання договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку дійсними та такими, що підлягають виконанню, зобов’язання передати у власність квартири, надати документи для реєстрації права власності на ці квартири, а також стягнення на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.

            Рішенням  Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Цим рішенням визнано на ім’я ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру №16 (четвертий поверх першого під’їзду) в буд.. АДРЕСА_2.

           Визнано на ім’я ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру №67 (сьомий поверх другого під’їзду) в буд.. АДРЕСА_2.

          Визнано недійсним договір №143 на дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 31 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД”, ОСОБА_1, а також договір №139 на дольову участь в будівництві цього ж будинку, укладений 24 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2

          В задоволенні позовів товариству з обмеженою відповідальністю „ЛТД”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_2  №7 та №8 , що укладені 12.04.2005 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД” щодо кв. №67, загальною площею 74,3 кв.м. в цьому ж будинку, а також від 23.06.2006 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД” щодо квартири №16, загальною площею 71,59кв.м. відмовити.

           Ухвалою  Хмельницького цього ж суду від 4 березня 2010 року позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог – Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД” про визнання договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку дійсними та такими, що підлягають виконанню, зобов’язання передати у власність квартири, надати документи для реєстрації права власності на ці квартири, а також стягнення на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_4 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, не застосовано  ст. 212 ЦК України. Крім того, суд визнаючи договір №143 на дольову участь у будівництві будинку, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД” 31.03.2009 року, проігнорував вимоги ст. ст. 215, 216 ЦК України, не вказавши ні підстав, ні наслідків визнання недійсності вказаного правочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду є незаконним, без врахування всіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3 Посилається на порушення норм матеріального права.  Крім того, стверджує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД” , оскільки він порушує її права та інтереси, так як спірна квартира передана останній у власність за іншим договором. Договір між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД” в силу вимог п.5 ст.203 та ч.1 ст.245 ЦК України є недійсним, а недійсний правочин, згідно ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що предметом спірних договорів є взаємовідносини виконавця та дольовиків по забезпеченню позивачів - відповідачів квартирами в зв’язку із знесенням житла та господарських будівель, що належать їм на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_3 та відведенням земельної ділянки, на якій знаходяться будинки позивачів-відповідачів ТОВ „ЛТД” під будівництво 80-квартирного житлового будинку  по АДРЕСА_2 в зв’язку з чим у ТОВ „ЛТД” виникло зобов’язання про передачу позивачам у власність спірних квартир.

 Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна так як вони суперечать фактичним обставинам справи.

  Так, відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради №74 від 19 квітня 1990 року „Про надання дозволу на право проведення проектно-розвідувальних робіт установам, організаціям, відомствам під різні види будівництва, відведення земельних ділянок та проведення будівництва на закріплених за ними землях” виділено земельну ділянку, площею 0,9 га, яка згодом передана ТОВ „ЛТД”, по АДРЕСА_2 за рахунок землі радгоспу ім..Щорса та на умовах знесення  житлових АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3.

 Рішенням п’ятої сесії Хмельницької міської ради від 06 грудня 2006 року №22 ТОВ „ЛТД” надана в оренду земельна ділянка, розміром 9200 квадратних метрів по АДРЕСА_2, що підтверджується договором оренди від 06 березня 2007 року, актом погодження меж  і актом приймання-передачі земельної ділянки від 02 квітня 2007 року.

              Крім того, відповідно до умов спірних договорів №7 та №8, що укладені 12 квітня 2005 року між  ОСОБА_4 та ТОВ „ЛТД” щодо квартири АДРЕСА_1 та від 23 червня 2005 року між ОСОБА_3 і ТОВ „ЛТД” щодо квартири №16 в тому ж будинку, виконавець має право зносити належну Дольовику власність і здійснювати будівельні роботи, пов’язані з будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2.

              Таким чином, сторонами  укладено правочини, основною умовою яких  є знесення будинку та надання його власникам відповідно іншого житла у вигляді окремих квартир.

     Як встановлено судом першої інстанції і перевірено колегією суддів апеляційного суду, житло позивачів  відповідачем ТОВ „ЛТД” не зносилось,  рішення про вилучення земельної ділянки в позивачів органами місцевого самоврядування не виносилося, оскільки  така їм офіційно не виділялася за адресою  будинку АДРЕСА_3, а належала Хмельницькій міській раді.  

                Відповідно до названого вище договору оренди земельної ділянки  від 06 березня 2007 року щодо передачі спірної земельної ділянки, акту погодження меж і акту приймання-передачі земельної ділянки проведені без участі позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і на думку колегії суддів є  поспішними також  висновки суду першої інстанції, що саме з таких та інших правових підстав належить визнання права власності позивачів на спірні квартири.

             Позивачами не надано доказів щодо належності їм частини земельної ділянки, розміром 9200 квадратних метрів, переданої в оренду ТОВ „ЛТД” та іншими вчиненими відносно них незаконними діями відповідачів.  

            Таким чином, відсутні правові підстави для визнання  права власності за позивачами  на спірні квартири, а тому названі вище договори необхідно визнати недійсними.

             Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання недійсними договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 №139 і №143 між ТОВ „ЛТД” та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, то на думку колегії суддів, вони задоволенню не підлягають з тих підстав, що укладені на житло, яке не знаходилось у власності інших осіб і будь-які перешкоди для їх укладання були відсутні.  

            Відносно заподіяної шкоди позивачам  в зв’язку з відмовою в знесенні жилого будинку ТОВ „ЛТД” та вилученням земельної ділянки Хмельницькою міською радою є іншими правовідносинами і відсутні перешкоди позивачам для вирішення цього спору в іншому судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,    

вирішила:

           Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

           Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

           В задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відмовити.

           Позови  товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТД”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

            Визнати недійсними договори на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 №7 від 12 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД” та №8 від 23 червня 2006 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТД”.

           Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                        В. М. Заїка