КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

?15 ” червня     2010 року                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                в складі: головуючого – судді Заїки В. М.

                суддів: Ніколаєвої В. М, Ніколової Б. Ю.

    при секретарі: Гриньовій А. М.

    з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-609 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства /далі – ПАТ/ „Універсал Банк” на рішення Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2009 року цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „Універсал банк” про визнання недійсним договору поруки.

             Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

    В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки №CL 42384 від 27 травня 2008 року. В обгрунтування якого вказувала, що восени 2009 року їй стало відомо про укладення відповідачем ОСОБА_3, її чоловіком з котрим вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, в 2008 році договору поруки з ПАТ „Універсал банк”. В результаті укладення вказаного договору її чоловік є відповідачем по справі за позовом  ПАТ „Універсал банк” до ОСОБА_4 про стягнення з них обох заборгованості та пені за користування кредитом. Однак, участь її чоловіка у погашенні заборгованості по кредиту негативно впливає на матеріальний стан її сім’ї, оскільки вона не працює, сім’ю утримує лише чоловік, сплачує також  інші кредити, несе інші витрати.

           Рішенням Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2009 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №CL 42384 від 27 травня 2008 року, укладений між ПАТ „Універсал банк” та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ „Універсал банк” вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення норм матеріального права. Зазначає, що суд застосував закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, дійшовши помилкового висновку про те, що договір поруки є договором про розпорядження майном подружжя.

           Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

            Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовував їх тим, що договір поруки  є однією з форм забезпечення зобовязання наряду з іншими, в тому числі із заставою, включає і поширюється на реальні майнові витрати подружжя, але вчинений з

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Кучерява А. В.                               Справа № 22ц-609

    Доповідач – Заїка В. М.                                                        Категорія № 27

порушенням закону, а отже є недійсним з моменту його укладення.

            Однак з таким рішенням суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

             Так, судом встановлено, що згідно договору поруки від 27 травня 2008 року відповідач – ОСОБА_3 є поручителем  за кредитним договором  між ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_4, а також є солідарним боржником.

Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не угодою  щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому суд першої інстанції неправильно застосував до цих правовідносин ст.65 СК України, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

              Оскільки судом першої інстанції не з’ясовано характер спірних правовідносин та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів    

                                                                вирішила:

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” задовольнити.

           Рішення Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

           В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „Універсал банк” про визнання недійсним договору поруки відмовити.

           Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 В. М. Заїка