Справа № 2а-2334/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого –Мельник І.О.
при секретарі- Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Черкаси, заступника начальника ВДАІ м.Черкаси Григорьєва Олександра Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника ВДАІ м.Черкаси про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника ВДАІ м.Черкаси про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Позов мотивує тим, що відповідачем визнано його винним у тому, що він 21.01.2009 року близько 11-50 год. керуючись автомобілем «NISSAN»,державний номер НОМЕР_1 по вул.Хіміків в м.Черкаси, при повороті ліворуч на вул.Громова не надав перевагу в русі пішоходам, чим допустив порушення п.16.2 ПДР України. Звернувшись до юриста за консультацією, він отримав пояснення, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м.Черкаси, що це міг зробити лише суд, в який його викличуть. ОСОБА_1 з»ясував, що до 17.11.2008р. справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП розглядали, а відповідно , і накладали адміністративні стягнення за такі правопорушення згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008р. № 586-ІV, який набрав чинності з 17.11.2008р., були внесені зміни до ст.122 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.122, мають розглядати інспектора ДПС ВДАІ, а за порушення передбачені ч.3,4 ст. 122-судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів. Його тривалий час нікуди не викликали, лише у вересні-жовтні 2009р., сусідка принесла конверт з Соснівського відділу ДВС на якому поштовий штамп вказував, що поштове відправлення надійшло 11.08. 2009р. Йому надіслано супровідним листом заступника начальника Соснівського ВДВС від 15.05.2009р. № 16659 копію постанови головного державного виконавця Копієвського Р.А. про відкриття виконавчого провадження, як в ній зазначено, по постанові ВДАІ м.Черкаси за № 0074570, виданій 14.03.2009р.- про стягнення з нього штрафу в сумі 850, 00 грн. на користь держави. Також зазначено, що документ про примусове виконання поданий 13.05.2009р. На час отримання документів він хворів і тому не зміг вчасно підійти у відділ ДВС Соснівського району. Позивач, вважає, що відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Дана постанова ним оскаржується в судовому порядку. Крім того, прибувши до судового виконавця, він отримав ще одну постанову органів ДАІ м. Черкаси № 0074570 від 14.03.2009р. заступника начальника ВДАІ м.Черкаси, майора міліції Григорьєва О.Е, за якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданого адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС слід стягнути подвійний штраф у розмірі 850,00 грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення, визначені КМУ. Про винесення такої постанови йому не було відомо. Вважає, постанову неправомірною, оскільки відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмістративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу. З наведеного вбачається, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати останнього у встановлений термін з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто таку постанову мають виносити органи примусового виконання-органи ДВС,-а не органи ДАІ. Оскільки з постановою його ніхто не ознайомив, вважає, що пропустив строк на її оскарження по поважній причині, тому просить понивити строк на оскарження. Також, вважє неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки за те, що він не надав перевагу в русі пішоходам- таке правопорушення не передбачає у своїй диспозиції порушення до ч.2 ст.122 КУпАП, а передбачає ч.1 ст.122 КУпАП. При її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та поновити строк на оскарження постанови.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Згідно з постановою № СА 0074570 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2009 року, винесеної ІДПС відділу ДАІ м.Черкаси відносно ОСОБА_1, останній близько 11-50 год., керуючи автомобілем «NISSAN»,державний номер НОМЕР_1, по вул.Хіміків в м.Черкаси, при повороті ліворуч на вул.Громова не надав перевагу в русі пішоходам, чим допустив порушення п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даних фактів інспектор Ісаєв Ю.В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Тобто правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не передбачено диспозицією вказаної статті.
Крім того, постановою № 0074570 від 14.03.2009р. заступника начальника ВДАІ м.Черкаси майора міліції Григорєва О.Е., визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і підданого адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., з урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307-не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу та примусового виконання цієї постанови органами ДВС. Відповідно до постанови з ОСОБА_1 стягнуто подвійний штраф у розмірі 850 грн. З даною постановою позивача належним чином не ознайомлено та не враховано той факт, що постанову позивач отримав 26.02.2010р.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимоги даних статей працівником ДАІ були проігноровані.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 251, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Черкаси, заступника начальника ВДАІ м.Черкаси Григорьєва Олександра Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника ВДАІ м.Черкаси про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу – задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника ВДАІ м.Черкаси майора міліції Григорьєва О.Е. від 14.03.2009р.
Постанову № 0074570 від 14.03.2009 року, заступника начальника ВДАІ м.Черкаси майора міліції Григорьєва О.Е. про збільшеня вдвічі розміру штрафу з ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21.01.2009р.– визнати незаконною та скасувати.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: