Копія: Справа № 2а-6862/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Непик Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буришина Ростислава Федоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначено, що 26.06.2010 року об 15:31год його притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно складеної постанови ВА №162292 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Олександрівка- Кіровоград 12 км зі швидкістю 94 км/год. в населеному пункті с. Івангород. Швидкість вимірювалася прибором Візір 0711172.Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово на окремому аркуші. Свідків даного порушення зазначено не було. Зазначив , що дійсно їхав на даному транспортному засобі в зазначений час, але Правила Дорожнього руху України не порушував. Тому, посилаючись на вказані обставини, прошу суд визнати дії інспектора протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.
Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.10), в судове засідання не з»явився.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний строк може бути поновлений судом. При цьому суд дійшов висновку щодо його поновлення з підстав зазначених у позові.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА №162292 26.06.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Олександрівка - Кіровоград 12 км зі швидкістю 94 км/год. в населеному пункті с. Івангород. Швидкість вимірювалася прибором Візір 0711172. Свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово на окремому аркуші. Свідків даного порушення зазначено не було. Зазначив , що дійсно їхав на даному транспортному засобі в зазначений час, але Правила Дорожнього руху України не порушував.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення та пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п 12.4 ПДР України швидкість руху : У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 12.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС 26.02.2009 № 77 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 (надалі - Інструкції): фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних
засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення …. на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Відповідно до п. 12.2 Інструкції про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до п.12.6 Інструкції єдиною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Візір», яким вимірювалась швидкість руху.
Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення ПДР, оскільки водій не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, відсутні пояснення свідків та постанова взагалі не містить зазначення про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буришина Ростислава Федоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буришина Ростислава Федоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 162292 від 26.06.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буришиним Р. Ф. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити, в зв’язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.