РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                 Шрамко Л.Л.

за участю секретаря                   Куніциної М.Є.,

з участю представника позивачки -       ОСОБА_1,

представника відповідача -                       Осадчука В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

    ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

про стягнення    збитків,

       В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у серпні 2009 р. до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» 52 055 грн. 39 коп., у тому числі: суми за договором банківського вкладу – 42 200 грн, упущену вигоду - 7 736 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми станом на 1 лютого 2010 р. у сумі 1 055 грн, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції – 1 063 грн. 72 коп. Крім того, просила стягнути понесені судові витрати - 2 000 грн. на оплату правової допомоги,   та 120 грн. - на оплату витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні п озивачка змінила позовні вимоги, пред’явила позов до АТ «РОДОВІД БАНК»

, в уточненій позовній заяві (а.с.30 -31),  просила стягнути  з відповідача  10 861 грн. 43 коп., у тому числі: упущену вигоду у сумі 7 349 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, компенсації інфляції - 2 509 грн. 35 коп. Крім того, просила стягнути понесені судові витрати - 2 000 грн. на оплату правової допомоги,   та 120 грн. - на оплату витрат з інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що з ТОВ «Укрпромбанк» у неї укладений договір банківського вкладу у сумі 42 200 грн. строком по 31 березня 2009 р.,  однак його правонаступник - ПАТ «Родовід Банк» - повернув суму вкладу лише 18 січня 2010 р., внаслідок чого вона понесла збитки у вигляду упущеної вигоди, оскільки у разі своєчасного отримання вкладу мала б можливість розмістити грошові кошти у АКБ «Базіс», де вона є постійним клієнтом та отримувала пенсію, на депозитному вкладі «Пенсійний» на строк 12 місяців з щомісячною виплатою відсотків у розмірі 22 річних, що становить за 9,5 місяців 7 349 грн. 83 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити 3% річних, зазначена сума станом на 18 січня 2010 р. становить 1 002 грн. 25 коп., а також збільшення суми боргу  з урахуванням індексу інфляції, яка  становить 2 509 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник позивачки  позов підтримав.

Представник відповідача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» - позов не визнав, пояснив, що відповідно до п.4.5  договору про передачу Родовід Банку  активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 р. ТОВ «Укрпромбанк» не передав ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобов’язання перед кожним окремим вкладником за договором банківського вкладу щодо сплати неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також збитків, а передані лише зобов’язання по виплаті суми вкладу, які він виконав, повернувши позивачці суму банківського вкладу. У січні 2010 р. оголошено про ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк», кредитори, у тому числі і позивачка,  мали право протягом місяця заявити про наявність претензій до ТОВ «Укрпромбанк».

Суд, вислухавши  пояснення представників сторін,  дослідивши  матеріали справи, дійшов  висновку,  що  позов   не підлягає   задоволенню   на підставі наступного.

7 березня 2008 р. між позивачкою та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу № 1002/0404345000092001 «Вклад Капітал», за умовами якого банк прийняв від позивачки грошові кошти у сумі 42 400 грн. строком на 390 днів – с 7 березня 2008 р. по 31 березня 2009 р., зарахував їх на депозитний рахунок та зобов’язався повернути суму вкладу і проценти 31 березня 2009 р.

Однак ТОВ «Укрпромбанк» у зазначений строк суму вкладу не повернув.

Постановою Правління Національного банку України від 20 січня 2009 р. № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 21 січня 2009 р. до 21 січня 2010 р., з 21 січня 2009 р. до 21 липня 2009 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до Постанови Правління Національного банк України від 5 серпня 2009р. №447 мораторій продовжений на задоволення вимог кредиторів з 5 серпня 2009 р. до 21 січня 2010 р., крім, зокрема,  зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів).

Відповідно до листа Національного банку України від 21 січня 2010 р. з метою захисту інтересів громадян прийнято спільну постанову Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 7 жовтня 2009 р. №1133, відповідно до якої зобов’язання ТОВ «Укрпромбанк» за вкладами фізичних осіб передано Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», з 21 січня 2010 р. відкликана банківська ліцензія та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», припинено повноваження тимчасового адміністратора Банку, правління, спостережної ради і загальних зборів Банку.

10 листопада 2009 р. між  ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Укрпромбанк» укладений договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк».

 Відповідно до п.2.1.1. зазначеного договору «РОДОВІД БАНК» стає зобов’язаним здійснити (виконати) замість Укрпромбанку ті обов’язки з виплати вкладникам Укрпромбанку суми вкладу та ті обов’язки зі сплати процентів  на таку суму вкладу, які будуть включені до Реєстрів зобов’язань за депозитами.

Відповідно до п.3.1.1. Родовід банк стає зобов’язаним здійснити замість Укрпромбанку ті обов’язки з видачі грошових коштів з банківських рахунків клієнтів, які будуть включені до Реєстрів зобов’язань за поточними рахунками та які будуть передані Укрпромбанком «РОДОВІД БАНК» до 1 грудня 2009 р. станом на 16 листопада 2009 р.

 Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що Укрпромбанк не передає Родовід Банк борг Укрпромбанку,  не переводяться на Родовід Банк зобов’язання, зокрема, зазначені п.4.5 – зобов’язання Укрпромбанку перед кожним окремим вкладником за договором банківського вкладу та/або зобов’язання – Укрпромбанку перед кожним окремим клієнтом за договором банківського рахунку щодо сплати неустойки (пені та/або штрафу, відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, відшкодування збитків.

18 січня 2010 р. Родовід банк повернув позивачці суму вкладу - 42 200 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 р. не визнаний недійсним, тому посилання представника позивача на те, що Родовід банк зобов’язаний відповідати перед вкладниками у повному обсязі зобов’язань, у  тому числі відшкодування збитків, виплати річних, суперечить умовам зазначеного договору.

Посилання позивача на ст. 525 ЦК України, якої закріплено недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання, не дає підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не приймав на себе зобов’язання по відшкодування збитків та річних, обсяг прийнятих зобов’язань зазначений у договорі від 10 листопада 2009 р. Отже, посилання представника позивача на те, що Родовід Банк є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» та несе  відповідальність у повному обсязі зобов’язань, не відповідає фактичним обставинам справи.

   Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції н за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Відповідач не мав договірних зобов’язань з позивачкою, а свої зобов’язання щодо повернення позивачці суми вкладу відповідно до  договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 р. виконав у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Виходячи з вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що суд відмовляє в позові, відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат: 2 000 грн. на оплату правової допомоги,   та 120 грн. - на оплату витрат з інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

    Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст. 3, 10,11, 15, 60, 88,   209, 212-215   ЦПК України, ст.ст. 526, 610- 612, 623-625, 625,  1058,1066 ЦК  України, суд, -        

                В И Р І Ш И В:

      У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення  10 861 грн. 43 коп., а також  судових витрат  у сумі  2 120 грн.  - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом десяти  днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                                                                    Л.Л. ШРАМКО