Цивільна справа 2-274/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Хотин                                 26 серпня 2010 року

    Хотинський районний суд у складі:

    Головуючого судді – Галичанського О.І.

    Секретарі-Пелехатій А.В.

    Позивача – ОСОБА_2,

    Відповідача-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та територіальної громади в особі Долинянської сільської ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

    Позивачі звернулися до Хотинського районного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 та територіальної громади в особі Долинянської сільської ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

    Вважають, що заповідач ОСОБА_6 не могла заповісти все своє майно-житловий будинок і пригосподарські споруди, розташовані в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 і просять визнати заповіт від 03.03.2001 року недійсним, як такий, що складений особою, що не могла оцінювати значення своїх дій та керувати ними. Також просили суд визнати за ними право власності на майно померлої ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцями першої черги за законом. Також просили стягнути на їх користь судові витрати

    Позивачі заявили суду, що після смерті їх матері ОСОБА_6, що сталося 25.07.2008 року вони своєчасно подали в Хотинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі їм стало відомо про те, що 03.03.2001 року їх мати зробила заповіт на ім»я ОСОБА_5.

    Вважають, що на складання даного заповіту не було волевиявлення їхньої матері, оскільки вона не могла усвідомлювати значення своїх дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої вимоги підтримав. Пояснив, що його мати була хворою людиною і не могла заповісти своє майно відповідачу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_6 заповіла йому все своє майно добровільно, знаходячись у свідомості. Це вона зробила у зв»язку з тим, що він обходив її.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що працює фельдшером Хотинської ЦРЛ протягом більше, ніж 10 років. Приблизно 10 років назад на початку весни, точної дати не пам»ятає, він знаходився в Хотинській нотаріальній конторі у власних справах, оформляючи доручення на автомобіль. Його було запрошено в кабінет до нотаріуса засвідчити волевиявлення літньої жінки. Ця жінка знаходилась поруч. Тиску на неї ніхто не чинив. Він підписав заповіт від імені тієї жінки в присутності нотаріуса, оскільки та жінка не вміла писати. Як фахівець у галузі медицини він не помітив будь-яких психічних розладів у жінки замість якої підписував заповіт. Вона була старенька і поводила себе відповідно.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що у 2001 році повіз ОСОБА_6 до нотаріальної контори на своєму автомобілі. Вона збиралась там зробити заповіт на свого онука. На ОСОБА_6 тиску ніхто не вчиняв. В нотаріальній конторі ОСОБА_6 розмовляла з нотаріусом, після чого, за неї розписався в документі інший чоловік.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що давно знає відповідача ОСОБА_5, який доглядав за своєю бабусею. Про неї вона знає, що остання була здоровою. Про заповіт їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він знайомий з обома сторонами. Менший син ОСОБА_6 ОСОБА_11 був відчимом відповідача. Останнім часов ОСОБА_6 плутала слова, не знала як пройти до власного будинку.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому не відомо про хворобливий стан ОСОБА_6 Вона тримала корову і ходила пасти її.

Свідок ОСОБА_3-дружина відповідача пояснила, що ОСОБА_6 була при розумі. ОСОБА_5 доглядав її. Заповіт ОСОБА_6 зробила добровільно.

Судом досліджені письмові докази по справі:

Свідоцтво про смерть ОСОБА_6; свідоцтва про народження: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11; технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду власника будинку ОСОБА_6; державний акт на право власності на земельну ділянку, оформлений на ім»я ОСОБА_6; заповіт, зроблений ОСОБА_6 ОСОБА_5; довідка Долинянської сільської ради про те, що ОСОБА_5 був зареєстрований по місцю проживання своєї бабусі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1; довідка Хотинської нотаріальної контори, відповідно до якої спадкоємцями на обов»язкову частку у спадщині ОСОБА_6 є її діти ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5; свідоцтво про смерть ОСОБА_11; довідка Долинянської сільської ради про часи проживання в будинку ОСОБА_6 її синів-позивачів по справі. Відповідно до цієї довідки ОСОБА_2 проживав разом з матір»ю до 1964 року, ОСОБА_4 вибув з зазначеного будинковолодіння в період 1964-1966 років; паспорт ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи і докази, подані до позовоної заяви, суд відзначає, відсутність даних, які підтверджували що заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 було зроблено без волевиявлення заповідачки. Також судом не встановлено даних, що підтверджували б неспроможність ОСОБА_6 керувати своїми діями та розуміти значення своїх дій.

    Тому позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Долинянської сільської ради та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 131, 208-210, 212, 214, 215  ЦПК України,  суд,-  

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Долинянської сільської ради та ОСОБА_5 відмовити.

        Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку  до Чернівецького апеляційного суду  через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя:  підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-274/2010 року.  

    Суддя: