Справа 2-4971/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010  року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                       головуючого судді – Мельник І.О.

                                        при секретарі –  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Черкаситеплокомуненерго»” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за  спожиту теплову енергію .В обґрунтування своїх вимог вказували, що 07.09.2004 року відповідачі уклали договір № 3493 про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов’язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 113, 63 грн., в тому числі 39,62 грн. в рахунок погашення боргу. Відповідачем договір № 3493 не виконувався. Відповідно до умов договору за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 % за кожен день прострочення платежу, яка складає 221, 82 грн.

    Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 6644, 64 грн.

       Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировини, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов’язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Тому просять  розірвати договір № 3493 стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію   яка виникла станом на 01.06.2010 року в сумі   6866, 36 грн. в тому числі пеню в розмірі 221, 82 грн.

     В судовому засіданні представник КП „Черкаситеплокомуненерго” позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5626, 36 грн. та судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, при цьому пояснила, що борг виник у зв’язку з складним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

    Заслухавши  пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення  з наступних підстав.

    Відповідно до ст. ст.  64, 67,68 ЖК України наймач та члени його сім’ї зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки  та згідно затвердженого тарифу.

В судовому засіданні встановлено , що 07.09.2004 року відповідачі уклали договір № 3493 про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов’язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 113, 63 грн., в тому числі 39,62 грн. в рахунок погашення боргу. Відповідачем договір № 3493 не виконувався. Відповідно до умов договору за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 % за кожен день прострочення платежу, яка складає 221, 82 грн.

Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 5626, 36 грн. в тому числі пеню в розмірі 221, 82 грн.,  який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів. Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.    

     Керуючись ст.ст. 11,57,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК  України  530, 526,264, 615, п. 2 ст. 651  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 3493 від 07.09.2004 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь КП „Черкаситеплокомуненерго  ” заборгованість за  спожиту теплову  енергію в сумі 5626, 36 грн. в тому числі пеню в розмірі 221, 82 грн., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а  всього 5656, 36 грн.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 державне мито в сумі 56, 56 грн. на користь держави.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: