Справа № 2-а-700/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                                                                        м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді                Калімбет Л.І.

при секретарі                  Шкарупіло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ВДАІ прапорщика міліції Агатова Анатолія Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ВДАІ прапорщиком міліції Агатовим А.В., була винесена постанова АР № 179191 від 25 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року о 12 год. 41 хв. на а/д Харків-Сімферополь 442 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 3532. Особа яка винесла постанову вважає, що він порушив вимоги п. 12.6 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову АР № 179191 від 25 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що 25 жовтня 2010 року рухався на а/д Харків-Сімферополь 442 км., зі швидкістю 80 км/год.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 179191 від 25 жовтня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 143447 від 25 жовтня 2010 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

25 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1, ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ВДАІ прапорщиком міліції Агатовим А.В., була винесена постанова АР № 179191 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

25 жовтня 2010 року при проведенні заходів по контролю швидкості автотранспортних засобів, застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовував прилад застарілої модифікації, у зв’язку з цим постанова АР № 179191 від 25 жовтня 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам встановлених ст. 283 КУпАП. Так, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постанова в справі про адміністративне правопорушення – є виконавчим документом, який відповідно до ст. 5, 6 ч. 1 ст. 19 цього Закону має містити дату набрання чинності рішення, строк пред’явлення документа до виконання, а також реквізити, куди необхідно сплатити накладене адміністративне стягнення. Зазначенні вимоги не виконанні, в постанові наявні бланки квитанцій, але реквізити не заповненні, що перешкоджає особі, її виконати у встановлений у постанові термін.

У зв’язку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відсутній.      

  Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова АР № 179191 суперечить вимогам закону, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ВДАІ прапорщика міліції Агатова Анатолія Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити в повному обсязі.

Визначити протиправною постанову АР № 179191 від 25 жовтня 2010 року, винесену ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ВДАІ прапорщиком міліції Агатовим А.В., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

         Провадження по справі закрито.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

Районного суду                                                                                                                       Л.І.Калімбет