У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Кривобокової Н.М.,
суддів Іванів О.Й., Ткачук Н.В.,
з участю прокурора Васильчука А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Яремчанського міського суду від 21 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою задоволено частково скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Юрнюка В.В. від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.
У постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 шляхом обману заволоділи грошима гр. ОСОБА_3. у великих розмірах в сумі 50 600 доларів США.
Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову слідчого суд мотивував своє рішення тим, що на час винесення оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірено всі фактичні дані, їм не дано правильної правової оцінки, кримінальна справа порушена передчасно без належної перевірки підстав порушення.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова суду підлягає до скасування у зв’язку з незаконністю та ________________________________________________________________________________
Справа №10-221/2010р. Головуючий у І інстанції Гандзюк Д.М.
Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Кривобокова Н.М.
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, покликається на те, що судом не взято до уваги ряд доказів, які в своїй сукупності дали підстави до порушення кримінальної справи, вважає, що при порушенні кримінальної справи було достатньо об'єктивних даних, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 Просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення прокурора Васильчука А.Б., який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. З цією метою суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані.
Суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи обґрунтовано зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушена без достатніх підстав.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання при порушенні кримінальної справи зобов’язаний винести постанову, в якій повинен вказати приводи та підстави для порушення справи.
В даному випадку прокурором не було дотримано порядку порушення кримінальної справи та оформлення процесуального рішення, органи досудового слідства не обґрунтували своє рішення достатніми доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, її об’єктивну та суб’єктивну сторони.
Судом першої інстанції аргументовано зроблено висновок про відсутність на момент порушення справи достатніх даних, які б вказували, що ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3., оскільки між ними, про що ствердили обидві сторони, існував договірний характер відносин при будівництві будинку ОСОБА_3., а конфлікт виник з приводу розбіжностей про вартість будівельних робіт та матеріалів.
Підстави для порушення кримінальної справи не знайшли свого підтвердження письмовими матеріалами справи і не є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Твердження в апеляції про те, що на момент порушення кримінальної справи були зібрані достатні дані для порушення кримінальної справи, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно з порушенням вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98 КПК України.
Таким чином підстав для задоволення апеляції колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 21 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Головуюча Н.М. Кривобокова
Судді: О.Й. Іванів
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова