Справа № 2-а-2749/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 28.10.2010 року                                               Ленінський районний суд м. Вінниці

                                                                           в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,

                                                                           при секретарі  Коробці К.П.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Вінниці Санукевича Євгена Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

      В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Вінниці Санукевича Є.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

            Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2010р. відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 222463, та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки стверджує, що він дійсно здійснив зупинку  з метою висадки пасажира у спеціально відведеному  місці позначеному дорожнім знаком  5.44 «Місце зупинки таксі» навпроти залізничного вокзалу,  про що й зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив суд його задовольнити на підставах викладених у позові..  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

           17.10.2010 року відповідачем винесено постанову АВ № 2224663 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові також зазначено, що  водій ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки стоянки, здійснив  зупинку в зоні дії  нерегульованого пішохідного переходу в два ряди, чим порушив п.п. 15.9, 15.4 ПДР.

      Провадження у даній справі відкрите судом 22.10.2010 року, в ухвалі суд    запропонував  відповідачу в строк до 28.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

     Згідно ст.122 ч.1 КУпАП   передбачена відповідальність за порушення водіями порушення вимог дорожніх знаків .

    Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач  не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-якої інформації про докази в підтвердження факту порушення ПДР позивачем, при цьому в ній не зазначено, дислокації несення служби відповідачем 17.10.2010 року, в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким не погодився позивач, не зазначено свідків правопорушення, наявні підстави для скасування постанови в зв’язку з відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.  

    Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.2, 7-9, 11,71ч.2, 86, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС міста Вінниці Санукевича Євгена Сергійовича щодо складання постанови АВ № 222463 від 17.10.2010 року неправомірними.

     Постанову АВ № 222463 від 17.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у  вигляді штрафу в розмірі 260 гривень  скасувати.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

   Суддя: