У х в а л а

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                        Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007 року щодо ОСОБА_3, -

                                     в с т а н о в и л а :

          вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року

                   ОСОБА_3,

                        ІНФОРМАЦІЯ_1

                         не судиму

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

          На підставі ст. ст. 75, 76  КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язку періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи.

        Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 383 грн. та  моральної 5000 грн.

        Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_3 змінено, перекваліфіковано її дії з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 128 КК України й призначено покарання за    ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 510 грн., за ст. 128 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 600 грн.

        На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 1110 грн. На підставі п. “г” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року засуджену звільнено від відбування покарання. Також зменшено розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_4 до 2000 гривень. У решті цей вирок залишено без зміни.

        ОСОБА_3. визнано винною у тому, що вона 1 лютого 2004 року близько 16 год., перебуваючи на вул. Тясминська напроти буд. № 85 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, яка переросла в бійку, заподіяла ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

        У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1. -

адвокат ОСОБА_2. вказує на те, що апеляційним судом було розглянуто справу з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, також посилається на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Просить ухвалу апеляційного  суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

        Згідно зі ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

        Як убачається з матеріалів справи, безпосередньо в день розгляду  справи в апеляційному суді, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вніс зміни до поданої ним апеляції, у якій просив вирок місцевого суду не скасовувати за м'якістю призначеного покарання, як про це йшлося у раніше поданій ним апеляції, а змінити його  та перекваліфікувати дії засудженої ОСОБА_3 з  ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України з призначенням  їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу та на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнити її від покарання.

        Разом з тим, апеляційний суд у порушення вимог ст. 351 КПК України не вручив потерпілій ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2. копію змін до апеляції прокурора, чим позбавив її можливості подати свої заперечення. Відсутні в матеріалах справи і дані про їх ознайомлення зі змінами до апеляції прокурора.

        Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілої, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

         Відповідно до ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення.   

                Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_3 в апеляційному порядку не дотримався цих вимог закону.

         Згідно зі ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

        Проте, апеляційний суд задовольняючи апеляцію прокурора та призначаючи ОСОБА_3. покарання за ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у мотивувальній частині ухвали не зазначив, які саме обставини або дані про особу засудженої він визнає такими, що істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та давали б підстави для  пом'якшення покарання.        

           Відповідно до ст. 9 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду.

      Як убачається із матеріалів справи, апеляційний суд застосовуючи до ОСОБА_3 п. «г» ст. 1 Закону України “Про амністію” у порушенні ст. 9 цього Закону не з'ясував чи згодна засуджена ОСОБА_3 на застосування до неї амністії.

        Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого зазначені вище недоліки необхідно усунути.

        Доводи наведені у касаційній скарзі представника потерпілої підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді справи.

        Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

       касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково.

       Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2007 року щодо ОСОБА_3скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

                                                        судді:

   Присяжнюк Т.І.            Коротких О.А.           Косарєв В.І.