Справа № 2-3344/2010
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу №2-3344/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В
До суду з позовом звернувся ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №CL-G02/033/2007. Згідно з даним кредитним договором ними відповідачу був виданий кредит у сумі 51 242, 37 доларів США. Крім того , 10.12.2007 року між ними та відповідачем також був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт), на підставі якого , ОТП Банк надав ОСОБА_1 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку у розмирі ліміту 18 500 гривень. Також у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 10.12.2007 року між ними та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № PCL-G02/033/2007. За даним договором застави відповідач передала в заставу ПАТ «ОТП Банк» рухоме майно , а саме легковий автомобіль NISSAN Pathfinder, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, колір – сірий, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3, виданого РЕВ-5 МРВ ДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. У порушення зазначених вище умов кредитного договору, зобов’язання відповідачем не виконуються належним чином , тому станом на 06.09.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 55 601, 26 доларів США 26 центів, та заборгованість за овердрафтом складає 29 346, 41 гривень 41 копійка. В казані обставини справи змусили їх звернутись до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки що належить ОСОБА_1
До судового засідання позивач не з’явився , про день, місце, час слухання справи сповіщався належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд на іншу дату.
Відповідачка у судовому засіданні просила залишити позовні вимоги позивача без розгляду, оскільки представник позивача у друге поспіль не з’являється у судове засідання.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .
З матеріалів справи вбачається, що на судове засідання, призначене на 24.09.2010 року представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням провести зазначене судове засідання у його відсутність. (а.с.30).
На судове засідання 07.10.2010 року представник позивача також не з’явився, про день, місце, час судового засідання був сповіщений належним чином. Причин не явки до суду не повідомив. (а.с.37).
Також на судове засідання призначене на 28.10.2010 року представник позивача не з’явився. Про день, місце, час судового засідання сповіщався судом належним чином ( а.с. 42 ). У зв’язку з його не явкою , судове засідання було відкладено на 10.11.2010 року. Позивач ПАТ «ОТП Банк» сповіщався у встановленому цивільно-процесуальним кодексом порядку – шляхом направлення судової повістки за вказаною у позові адресою. Але представник ПАТ «ОТП Банк» також не з’явився і на судове засідання , призначене на 10.11.2010 р., та надав суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд на іншу дату.
Заяви про розгляд справи № 2-3344/2010 у відсутність представника позивача , до суду від ПАТ «ОТП Банк» не надходило.
При таких обставинах суд вважає , що є всі підстави , передбачені ЦПК України для залишення позову ПАТ «ОТП Банк» по справі № 2-3344 /2010 без розгляду. На підставі вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Куликовська