Справа № 2-3572  /10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

11   листопада      2010року                       Євпаторійський  міський  суд  АР Крим

у  складі: судді:                                       Куликовської О.М.

при секретарі:                  Любіш  О.Ф.                  

розглянув у   попередньому  судовому  засіданні  в  м. Євпаторії  цивільну  справу № 2-3572/2010  за  позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  розподіл  сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

    До суду з позовом звернулась ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розподіл сумісно нажитого майна. Свої вимоги  мотивує тим, що 20.07.2002 року  нею був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2  ,  а   04.10.2010 року  шлюб між ними був розірваний.  У період шлюбу  ними було придбане  наступне майно : квартира АДРЕСА_1, що  зареєстрована  за відповідачем на  праві  власності   на підставі договору  купівлі-продажу від 07.07.2006 року  за реєстровим  номером №1297; кімната АДРЕСА_2 ,  що зареєстрована за відповідачем   на  праві   власності    на підставі  договору  купівлі-продажу  від 08.12.2007 року  за реєстровим №3821;  квартира АДРЕСА_3 ,  дачна ділянка НОМЕР_2  у  садовому товаристві «Відпочинок»,  автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, реєстраційний  номер НОМЕР_1,  зареєстрований у Євпаторійському  МРЕО за нею 03.10.2006  року. Загальна вартість майна становить 752 000 гривень.  Добровільно досягнути згоди на розподіл  майна  їм з  відповідачем   не вдалось, тому     вона   вимушена звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач   та   її  представник   у судовому засіданні підтримали  заявлені   позовні вимоги      та  просили  їх   задовольнити в  повному  обсязі    .   Дав  пояснення  аналогічні   змісту  позовної   заяви   .

Відповідач у судовому засіданні  позовні вимоги визнав частково   та  пояснив ,  що на квартиру АДРЕСА_3  на його    прізвище    оформлений заповіт  від 17.03.2010 року   та   він ще не приймав спадщину.   У садовому товаристві «Відпочинок » він не має власності, а є лише членом   даного кооперативу. Не заперечував, що інше майно  зазначене у позові є  спільним подружнім майном  та   не   заперечував   передати  у  власність   позивача  квартиру  АДРЕСА_1    загальною  площею  22,1  кв.м .   та   квартиру  АДРЕСА_1 ,  а  за ним    щоб   визнали  право   власності  на  автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, реєстраційний  номер НОМЕР_1, так  як     він  оформлений     на   позивачку  .    

Суд  ,  вислухав   осіб ,    присутніх  в судовому  засіданні   , дослідив  надані  докази   ,  оцінив   їх  у сукупності  ,  прийшов до  наступного   .  

  Судом   встановлені  такі  факти   та  відповідні  ним  правовідносини  .  

З  матеріалів  справи   вбачається  , що 20.07.2002 року  між  сторонами  по  справі   був     зареєстрований шлюб  ,  а   04.10.2010 року  шлюб між ними був розірваний,  про  що  свідчить  рішення   Євпаторійського   міського  суду по  справі  № 2-3431      від 04.10.  2010  р.   У період шлюбу  ними було придбане  наступне майно : квартира АДРЕСА_1, яка    зареєстрована  за відповідачем на  праві  власності   на підставі договору  купівлі-продажу від 07.07.2006 року  за реєстровим  номером №1297  та  складається  у  літ.  «  А»  з  приміщень №4   - житлова  кімната,  житловою  площею 13,1  кв.м,  №4а  -  шафа,  приміщень №№1,5,6,7,14 -  загального  користування,  загальною  площею  22,1  кв.м .      

    Також   була   придбана    кімната АДРЕСА_2 ,  що зареєстрована   також  за відповідачем   на  праві   власності    на підставі  договору  купівлі-продажу  від 08.12.2007 року  за реєстровим №3821  та  складається   в  літ.  «  А»  з  приміщення  №1 а-  коридор,  №2  -  житлова  кімната    площею  17,5  кв.м ,  №12а  - шафа ,№3 - -  душова ,  №4  -   вбиральня ,  а  також   з  приміщень  загального  користування  №1,  №14  ,  загальною   площею   28,8   кв.м .  

   Також   подружжям   в  період  шлюбу   був  придбаний   автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, реєстраційний  номер НОМЕР_1,  зареєстрований у Євпаторійському  МРЕО за   позивачкою   03.10.2006  року.    Судом   встановлено  ,  що   квартира АДРЕСА_4   на  даний  час  належить  на  праві  власності     ОСОБА_3, яка    17.03.  2010  р.  склала   заповіт   та заповідала на  випадок   своєї   смерті   ,    все  своє рухоме  та   нерухоме   майно,   ОСОБА_2   (  а.с  19 )   Також   судом  встановлено ,       дачна ділянка НОМЕР_2  у  садовому товаристві «Відпочинок»м.  Євпаторія  виділена  у  користування      члену     товариства   ОСОБА_2 26.09.  2004  р.   про  що  свідчить  довідка  садового  товариства  № 377   від  22.09. 2010  р.    (  а.с  22  )   Доказів  про  те   ,  що   у  власності     сторін  по  справі   знаходиться будь-  який     садовий   будинок у   садовому товаристві «Відпочинок» м.  Євпаторія  суду  не  надано  .  

Відповідно до  ч.3 ст. 368  ЦК України, ст. 60 СК України ,  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної власності подружжя.

В силу ст. 70 глави 8 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

  В  судовому  засіданні    відповідач     не  заперечував     визнати за   позивачем    право   власності    на квартиру  АДРЕСА_1    загальною  площею  22,1  кв.м .   та   квартиру  АДРЕСА_1 , так з його   бувшою  дружиною  залишається  проживати  його  донька -  ОСОБА_4 2003 року народження     та  він бажав  ,  щоб   вона   була  забезпечена  житлом   .  Але  в  такому  випадку   просив      визнати  за  ним    право   власності  на  автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, реєстраційний  номер НОМЕР_1,   який    оформлений     на   позивачку  .    

        Суд   ,    прийшов  до  висновку    ,  що  позовні  вимоги    позивача   про  розподіл ,      в  якості    сумісно   нажитого  майна   подружжя,    дачної  ділянки  разом  з   будинком у  садовому  товаристві   «  Відпочинок  « та  квартири АДРЕСА_4  безпідставні   ,  надумані.  Оскільки   ні на  дачну земельну   ділянку, ні  на   садовий    будинок   не  має  правовстановлюючих  документів  ,  підтверджуючих  право   власності   позивача    або  відповідача  на  вказані   об.єкти   .  Відсутні   також  документи ,  підтверджуючі право   власності    відповідача  на  квартиру   АДРЕСА_4              

     Відповідно   до  п.1.6  Тимчасового  положення  про  порядок  реєстрації  прав  на  нерухоме  майно,  реєстрації  підлягають права  власності тільки  на  об’єкти  нерухомого  майна,  будівництво   яких   закінчено та  які  прийняті  до  експлуатації . Правовстановлюючими  документами   ,  на  підставі  яких проводиться   державна  реєстрація право  власності  на  нерухоме  майно ,  згідно    п.10   додатку  №1  до   Тимчасового  положення…., є    також  і  рішення    судів про  визнання  права  власності  на    об’єкти  нерухомості  .   Згідно ч.2   ст.  331   ЦК  України     , право  власності  на  новостворене  нерухоме  майно (  житлові будинки  ,  будівлі  ,  споруди   )  виникає  з  моменту завершення   будівництва , прийняття  нерухомого  майна  до  експлуатації  та   державної   реєстрації права  власності  на    це   нерухоме  майно  .   До  завершення  будівництва   ,  особа  вважається   власником   матеріалів , обладнання тощо ,  які  були  використані  в  процесі   цього  будівництва  .  

 В   даному   випадку     позовні    вимоги    про  визнання  права    власності  на   будівельні  матеріали   не  заявлялись ,  а  садова  земельна  ділянка може  бути  в майбутньому  приватизована  тільки     членом  садового  товариства   .    

     Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При  розгляді  даної  справи ,    суд     керуючись   засадами   цивільного  законодавства  ,  передбаченими   ст.  3   ЦК  України    ,  а  саме   справедливістю  ,  добросовісністю  та  розумністю   ,  прийшов  до  висновку ,  що  позовні  вимоги    підлягають  задоволенню  частково   .    

Керуючись ст. 60,61, 68 , 69  Сімейного Кодексу України,  Постановою  Пленуму    Верховного  суду   України «  Про  практику  застосування  судами  законодавства,  що  регулює право   власності  громадян на  житловий  будинок  «   від  04.10.  1991  р.  , Постановою  Пленуму   Верховного  суду   України   від  21.12.  2007  р. №11  «  Про  практику застосування  судами законодавства  при  розгляді  справ  про  право  на шлюб,  розірвання  шлюбу,  визнання   його  не  дійсним та  поділ  спільного   майна  подружжя  «   ,  ст. 368 ч.3 ЦК України , ст. ст.10,11,88-89  209,212,214-215, 217,218    ЦПК України суд

                                                              Вирішив :

   Позовні вимоги      -  задовольнити   частково   .

  Розділити  між  ОСОБА_1  та   ОСОБА_2    сумісно нажите майно .

        Визнати  за  ОСОБА_1  право   власності      на   квартиру  АДРЕСА_1 ,  яка  складається    у  літ.  «  А»  з  приміщень №4   - житлова  кімната,  житловою  площею 13,1  кв.м,  №4а  -  шафа,  приміщень №№1,5,6,7,14 -  загального  користування,  загальною  площею  22,1  кв.м .    

. Припинив  право  власності  на   квартиру  АДРЕСА_1   за    ОСОБА_2      .  

   Визнати    за   ОСОБА_1  право   власності  на  кімнату  АДРЕСА_2   яка  розташована  в  літ.  «  А» та  складається  з  приміщення  №1 а-  коридор,  №2  -  житлова  кімната    площею  17,5  кв.м ,  №12а  - шафа ,№3 - -  душова ,  №4  -   вбиральня ,  а  також   з  приміщень  загального  користування  №1,  №14  ,  загальною   площею   28,8   кв.м  

  Припинити  право  власності  на  кімнату  АДРЕСА_2  за   ОСОБА_2       .

     Визнати     право  власності   за    ОСОБА_2    на     автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, реєстраційний  номер НОМЕР_1,  зареєстрований у Євпаторійському  МРЕО  03.10.2006  року,  припинив   право  власності  на  даний  автомобіль   ОСОБА_1    .    

  В    частині    розподілу   дачної земельної   ділянки НОМЕР_2 ,   садового   будинку   у  обслуговуючому   кооперативі  « Садівницьке  товариство   «Відпочинок»»   м.  Євпаторія   ,  а  також  квартири  АДРЕСА_4       -   відмовити.        

     Стягнути    з   ОСОБА_2 на  користь   ОСОБА_1   понесені   нею   судові  витрати  у  розмірі  1  820   гр .            

    Рішення може бути оскаржене в  Апеляційний  суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський  міський  суд  шляхом  подачі апеляційної   скарги     в  10-денний    строк  з  дня     прогоРішення   може   Рішення   може  бути оскаржене в  Апеляційний  суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський  міський  суд  шляхом  подачі апеляційної   скарги     в  10-денний    строк  з  дня     проголошення  рішення  . Особи ,  які  брали  участь   у  справі,  але   не  були   присутні  у  судовому  засіданні  під   час   проголошення   судового  рішення ,  можуть  подати  апеляційну   скаргу  протягом  десяти  днів  з  дня   отримання   копії   цього  рішення.  

Суддя                                                                                                О.М. Куликовська