А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11-984/ 2010
Головуючій в суді І-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Зайцев В.А.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого – судді Слободяна К.Б.,
суддів: Зайцева В.А., Ляліної Л.М.,
за участю прокурора Фінца Д.Г.,
адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянула 04 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, жителя м. Вінниці, не судимого
в силу ст. 89 КК України,
засуджено: за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання призначене у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено питання про судові витрати та доля речових доказів.
Як встановлено судом, 01.10.2009 року біля 14 год. ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_4 за 120 грн. два паперові згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній потім збув ОСОБА_5
За висновком експерта надані на дослідження речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабісом масою 2,72 гр. у висушеному стані, а загальна його маса становила 3,32 гр. у висушеному стані.
Крім того, 03.10.2009 року біля 14 год. ОСОБА_3, тим же шляхом за місцем свого проживання незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_4 за 150 грн. три паперові згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, за висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – канабісом, які ОСОБА_4 в подальшому незаконно збув ОСОБА_5
За висновком експертів надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, – канабісом масою 2,32 гр.та 2,62 гр. у висушеному стані; надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, – канабісом масою відповідно 1,76 гр., 1,83 гр., 2,13 гр. у висушеному стані.
Крім цього, ОСОБА_3 в серпні 2009 року, знайшовши біля хімзаводу в районі вул.. Тарногородського в м. Вінниці дикоростучий кущ коноплі, маючи виниклий при цьому умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, зірвав даний кущ, незаконно його перевіз до дому, де подрібнив і висушив, виготовивши таким чином наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,351 гр. у висушеному стані, який періодично вживав через саморобний пристрій для паління та незаконно зберігав у себе вдома в АДРЕСА_1.
Апеляція державного обвинувача відкликана автором в порядку ч.1 ст.355 КПК України, до початку апеляційного розгляду справи.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 з доповненнями наголошується на недоведеності вини підзахисного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за який він засуджений, а здобуті докази, на думку апелянта, є недостатніми і неналежними. У зв»язку з тим, ставиться питання про зміну вироку, закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, за недоведеністю та перекваліфікацію дій засудженого на ч.1 ст.309 КК України із звільненням його від кримінальної відповідальності та з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2 та пояснення засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію з доповненнями, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника і вважав вину засудженого повністю доведеною, а вирок законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, при обставинах встановлених судом, повністю доведена сукупністю досліджених доказів обґрунтовано покладених в основу вироку, які суд, відповідно до вимог ст.67 КПК України, належним чином проаналізував та надав їм вірну оцінку.
Міра покарання призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України, в межах санкцій Закону за дані злочини, із застосуванням ст.70 КК України. При цьому, суд вірно і в повній мірі врахував всі обставини справи, ступень суспільної небезпеки та тяжкість злочинів, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та належним чином мотивував у вироку своє рішення.
Обґрунтованість кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.307 КК України узгоджується з роз»ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про що суд вірно зазначив у вироку, проаналізувавши відповідні докази, надавши їм вірну оцінку та дійшовши переконання про доведеність вини засудженого у збуті наркотичних засобів, з чим погоджується і колегія суддів.
В той же час, доводи апеляції захисту з доповненнями про недоведеність вини засудженого за вищевказаною кваліфікацією, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема чіткими і послідовними показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в суді про обставини знайомства, зустрічі і придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3, протоколом обшуку в помешканні останнього в ході якого були знайдені і вилучені акуратно складені клаптики паперу та фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, висновками експертиз та іншими даними, зокрема, про кількість, розфасування, спосіб упакування цих наркотичних засобів, приведення їх у придатний для вживання і збуту стан.
Наведені обставини дають суду всі підстави вважати мету збуту наркотичних засобів у засудженого встановленою, а невизнання останнім своєї вини у цьому вірно розцінено судом, як спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 з доповненнями – залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року стосовно ОСОБА_3 – залишити без змін.
Судді: