АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-440/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП суддя Пальонний В.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи № 3-1649/09 про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
що надійшли з Черкаського районного суду, у зв’язку з його апеляційною скаргою на ухвалену у ній постанову від 09.10.2009 року за ч.3 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Згідно цієї постанови, 01.09.2009 року о 23 год. 20 хв. на вул. Шевченка, 15 в с. Дубіївка Черкаського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.
У зв’язку з тим, що таке правопорушення було скоєне ОСОБА_1 тричі на протязі одного року, його дії кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.
В клопотанні та апеляції ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови та про її скасування із-за порушення його права на захист. Зокрема, у ній він посилається на те, що участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови суддя йому не направляв. Внаслідок цього суддя допустив однобічність з’ясування фактичних обставин справи.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і послався на те, що працівник ДАІ віднісся до нього упереджено, коли він знаходився в автомобілі в стані алкогольного сп’яніння, але поїздки на ньому не здійснював. При цьому ніяких свідків не було, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що працівник ДАІ залучив їх до посвідчення складеного ним протоколу в іншому місці та в інший час, тому вони були безпідставно взяті суддею на обґрунтування висновків постанови.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні письмові дані про повідомлення ОСОБА_1 щодо часу, дати та місця розгляду справи, а також дані про те, що на його адресу направлялась копія постанови судді за результатами її розгляду. Це свідчить про недотримання суддею вимог ст.ст. 278 п.3, 285 ч.1 КУпАП і має бути враховано на користь правопорушника при відновленні йому строку на апеляційне оскарження згаданої постанови.
З огляду на доводи апелянта в частині заперечення вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, то заслуговують на часткову увагу. Це стосується того, що суддя місцевого суду безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за своїм змістом не висвітлюють об’єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Фактично вони були залучені працівником ДАІ при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 в іншому місці та в інший час.
З огляду на це, дані протоколу медичного огляду від 01 вересня 2009 року могли бути враховані суддею при доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тільки в сукупності з іншими доказами. Зокрема, це питання можливо було з’ясувати шляхом допиту в судовому засіданні в якості свідка працівника ДАІ, який затримав ОСОБА_1
З іншого боку, апелянт не надав апеляційному суду безперечних доказів своєї невинуватості у причетності до цього правопорушення.
Проте, наведене свідчить, що суддею місцевого суду під час розгляду справи допущена однобічність при дослідженні доказів та їх наступній оцінці. Усунення цих недоліків можливе тільки після скасування його постанови.
У зв’язку з тим, що на час апеляційного розгляду скарги закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого ОСОБА_1 можливо було притягти до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за нереабілітуючими правопорушника підставами (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст.ст. 38; п.7 ст. 247; 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2009 року.
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Черкаського районного суду, Черкаської області від 09.10.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України - скасувати.
У зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі – закрити.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М.Гончарук