АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.
при секретарі Олініченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про відшкодування збитків,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ компанія «Держава», і просив визнати нікчемними угоду про намір укласти договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 11 травня 2007 року та договір до угоди про намір укласти договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 11 травня 2007 року, стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 28 785 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про відшкодування збитків в розмірі 26 765 гривень.
У судовому засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, оскільки на теперішній час між сторонами вирішені усі питання стосовно предмету спору, у зв’язку з чим позивач відмовився від заявленого позову.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, - було закрите на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про відшкодування збитків, - залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про відшкодування збитків, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
___________________________________________________________________________
Справа № 22ц – 15131/2010 Головуючий 1-ої інстанції
Категорія: 4 Дерус А.В.
Доповідач: Косогор Г.О.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Так, в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що у судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судовий виклик виконується судовими повістками про виклик до суду. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком , щоб особи, які викликаються до суду, мали достатньо часу для явки до суду та підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
В оскаржуваній ухвалі судом не зазначено ані про повторність
неявки належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом без
повідомлення суду причин неявки, ані про повторність неявки належним чином
повідомленного позивача за зустрічним позовом без поважних причин. Не наведені
дати судових засідань, на які не з'явився (вперше та повторно) належним чином
повідомлений позивач за зустрічним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи будь які докази про належне повідомлення апелянта про дату, час і місце розгляду справи відсутні.
За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.
З урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року – скасувати у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ компанія «Держава» про відшкодування збитків, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий: Г.О. Косогор
Судді : О.О. Ткачук
Н.В. Ісаєва