АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.
при секретарі Олініченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422, ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки,
встановила:
У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит №1834 від 02 листопада 2007р. в загальній сумі 472 276 грн. 07 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6 154 грн. 55 коп., залишок заборгованості за кредитом в сумі 323 213 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 116994 грн. 90 коп., пеня за прострочку повернення кредиту в сумі 1 333 грн. 06 коп., пеня за прострочку сплати відсотків в сумі 24 580 грн. 04 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі ОСОБА_1, як боржник за зазначеним договором, та ОСОБА_2, як поручитель за договором поруки №1 від 02 листопада 2007 р., протягом тривалого часу ухиляються від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачують банку кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» з зазначеним позовом до суду, також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, про припинення дії договору поруки №1 від 02 листопада 2007р. до кредитного договору №1834 від 02 листопада 2007р., в якій зазначила, що між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» був укладений договір поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., з предметом та умовами якого вона була ознайомлена належним чином. 28.11.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
____________________________________________________________________________
Справа № 22ц –15415/2010 Головуючий 1-ої інстанції
Категорія:27 Мислива Л.М.
Доповідач: Косогор Г.О.
філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., якою передбачалися зміни до вищезазначеного договору, а саме підвищення відсоткової ставки з 14% до 18% річних за кредитом, та яка з 28.11.2008р. набрала чинності. Про складання даного додаткового договору та про те, що ОСОБА_1 заборгував виплату за кредитним договором №1834 від 02.11.2007р. перед банком, вона дізналась лише тоді, коли отримала позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та виклик до суду. В зв’язку з тим, що вона не була повідомлена та не надавала згоди на укладення вищевказаної додаткової угоди, згідно з якою була підвищена відсоткова ставка, позивачка просила припинити дію договору поруки №1 від 02.11.2007р. до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р.
У судовому засіданні суду першої інстанції сторони підтримали заявлені позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечували.
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 02 червня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 було задоволено частково – стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №1834 від 02.11.2007р. в загальній сумі 472276 грн. 07 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» понесені останнім судові витрати в сумі 1820 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» - відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, про припинення дії договору поруки, задоволено.
Визнано припиненим договір поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., укладений 02.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2.
На вказане рішення суду Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 була принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки №1 від 02 листопада 2007 р. до кредитного договору №1834 від 02 листопада 2007 р. в якій зазначала, що між нею та ВАТ «Державний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» був укладений договір поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02 листопада 2007 р., з предметом та умовами якого вона була ознайомлена належним чином.
Згідно п. 1.1. вищевказаного Договору поруки № 1 до кредитного договору №1834, ОСОБА_2 зобов'язалась перед Банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтями 1054, 1055 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством «Державний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про заборгованість кредиту, а також про підвищення процентної ставки згідно договору поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02 листопада 2007 р.
Крім того, ОСОБА_2 добровільно сплачувала частково кредит в у Біляївському відділенні №5422 ВАТ «Ощадбанк».
Однак, суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обґрунтував, чому саме суд не приймає ці доводи до уваги.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, в порушення даної норми суд постановив своє рішення не на доказах, а на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи а також матеріалам даної цивільної справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 - задовольнити.
Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 02 червня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1834 від 02 листопада 2007 року у сумі 472 276, 07 гривень в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6 154 грн. 55 коп., залишок заборгованості за кредитом в сумі 323 213 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 116994 грн. 90 коп., пеню за прострочку повернення кредиту в сумі 1 333 грн. 06 коп., пеню за прострочку сплати відсотків в сумі 24 580 грн. 04 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Біляївського відділення №5422 судові витрати у суммі 2 790 грвень.
У позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, про припинення дії договору поруки — відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О. Косогор
Судді : О.О. Ткачук
Н.В. Ісаєва