АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                    У Х В А Л А

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 вересня 2010 року.                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

 головуючого:          Косогор Г.О.

 суддів:                     Ісаєвої Н.В.

                                  Ткачук О.О.

 при секретарі:         Олініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за  апеляційними скаргами ОСОБА_2, ВАТ “Мономах”  на рішення  Суворівського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, ВАТ “Мономах”, з участю третьої особи  ОСОБА_4 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

                                                      встановила:

            У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 31.03.2006 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем “ІВЕКО”, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить ВАТ “Мономах” зіткнувся з автомобілем “Мерседес-Бенс” державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_4 Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 33 893,04 грн. Автомобіль “Мерседес -Бенс” був переданий СПД ОСОБА_3 в оренду, а водій ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах з ВАТ “Мономах” тому позивач вважає, що ВАТ “Мономах” та СПД ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність. З урахуванням виплаченої сумми по страховці у розмірі 24 990 гривень, просить стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції -25 679, 28 грн.; -20 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у суммі 2495,60 грн.

          Представник ВАТ “Мономах”  позов визнав частково, вважає суму позовних вимог занадно великою.

          Справу розглянуто за відсутністю СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4

          Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ВАТ “Мономах” на користь ОСОБА_2 8 903 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 — відмовлено у повному обсягу.

Головуючий у 1-ї інстанції Гусев О.Г.                                               Справа № 22-ц-3543-2010

Доповідач -Косогор Г.О.                                                                      Категорія — 34

        В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, задовольнівши його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

         В апеляційній скарзі ВАТ “Мономах” ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

          Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників позивача та відповідача ВАТ “Мономах”,  що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

 Відповідно до ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.      

  Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

           Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що оскільки ВАТ “Мономах” є власником транспортного засобу, то відповідно до ст.ст.22,23,1187 ЦК України він повинен відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 8903 грн. ( виходячи з суми не покритою страховкою), моральну шкоду з урахуванням глибини моральних страждань позивача, їх тривалості, та сулдові витрати виходячи з сумми задоволених вимог.

           Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно  і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносинь.

           При цьому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні вимог про застосування наслідків порушення зобов”язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки спірні правовідносини є недоговорними і дія зазначеної норми закону на них не розповсюджується.

            Доводи скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду в цій частині.

            В частині несправедливого,  за думкою апелянта, стягнення моральної шкоди, судова колегія приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди обгрунтовано визначений судом з урахуванням обставин справи та характеру моральних страждань позивача, підтверджених належними доказами. Додаткових підстав про спричинені моральні страждання апеляційна скарга не містить.

            Доводи  апеляційної скарги ВАТ “Мономах” також суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

                     Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 319 ЦПК України, судова колегія  

                                                        ухвалила:

         Апеляційні  скарги ОСОБА_2 та ВАТ “Мономах”  - відхилити.

         Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

         Головуючий:                                                                      Г.О. Косогор

         Судді:                                                                      

                                                                                                      Н.В. Ісаєва

                                                                                                      О.О.Ткачук