У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного вищого навчального закладу ’’Європейський університет’’ на рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного вищого навчального закладу ’’Європейський університет’’ про видачу трудової книжки,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та зобов’язано приватний вищий навчальний заклад ’’Європейський університет’’ видати їй належно оформлену на час звільнення трудову книжку.
Не погодившись із вказаним рішенням, приватний вищий навчальний заклад ’’Європейський університет’’ подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що це рішення винесене із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції були не вірно оцінені надані відповідачем докази, згідно яких вбачається, що позивач при влаштуванні на роботу до відповідача не надала належно оформлену свою трудову книжку, в зв’язку із чим їй було повернуто цю книжку для оформлення її належним чином за попереднім місцем роботи, однак після цього ОСОБА_3 свою трудову книжку до приватного навчального закладу „Європейський університет” так і не передала.
Крім того, за попереднім місцем роботи було видано дублікат трудової книжки що також свідчить про те, що остання не надавала свою трудову книжку позивачу.
У зв’язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказала, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Справа № 22-1195-2010р. Головуючий у 1 інстанції : Гладюк Г.Л.
Категорія : 51 Доповідач : Григоренко М.П.
В ході апеляційного розгляду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому дав пояснення, які за змістом відповідають тексту поданої апеляційної скарги.
Позивач та його представник заявили, що апеляційну скаргу вважають безпідставною, в зв’язку із чим просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні останньої з роботи 10 жовтня 2000 року відповідач, згідно із вимогами статті 47 КЗпП України, повинен був видати їй належно оформлену трудову книжку.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, який, на розсуд колегії суддів, правильно вказав у своєму рішенні про те, що заперечення відповідача, з приводу того, що позивачем не було надано належно оформлену трудову книжку при працевлаштуванні до приватного вищого навчального закладу ’’Європейський університет’’, оскільки вона її не отримувала за попереднім місцем роботи, є безпідставними і нічим не підтверджуються.
Вірно зазначено в оскаржуваному рішенні і про те, що після працевлаштування позивача до приватного вищого навчального закладу ’’Європейський університет’, до неї жодного разу не ставилась вимога про повернення трудової книжки, яка їй ніби-то надавалась для належного оформлення.
Крім того, на думку колегії суддів, не залежно від того, чи належним чином позивач отримала свою трудову книжку за попереднім місцем роботи, відповідач у всякому разі мав вирішити питання видачі їй належно оформленої трудової книжки при звільнені в жовтні 2000 році, шляхом виготовлення та видачі дубліката трудової книжки, у разі встановлення факту втрати її оригінала, як це передбачено пунктом 5.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 року № 58.
Факт виготовлення позивачем дубліката своєї трудової книжки за попереднім місцем роботи у 2005 році, також ніяким чином не свідчить про те, що ОСОБА_3 не надавала відповідачу свою трудову книжку при працевлаштуванні, а лише підтверджує ту обставину, що остання вимушена була звернутись із цим питанням до попереднього роботодавця у зв’язку із бездіяльністю з даного приводу керівництва приватного вищого навчального закладу ’’Європейський університет’’.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2008 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу ’’Європейський університет’’ відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 14 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Ковальчук Н.М.