Справа № 2 - 1412 /10 р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Лебединський районний
суд Сумської області
в складі: головуючої – судді Гура А.О.,
при секретарі – Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення по кредитному договору на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що, згідно кредитного договору № SUOWGA00000013 від 22.11.2007 року ОСОБА_2 отримала в ЗАТ (нині ПАТ) КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 12200 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.
Після отримання кредитної суми боржниця свої зобов’язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість, яка станом на 16.07.2010 року становила 13500,26 доларів США. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, що в гривневому еквіваленті становить 106652,05 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов’язані зі спорами щодо виконання зобов’язання, які регулюються ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України та Законом України "Про іпотеку".
В судовому засіданні встановлене наступне:
22.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUOWGA00000013 (а.с. 6-8). За даним договором ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12200 доларів США. Кінцевий термін повернення коштів до 22.11.2027 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись щомісячними платежами з 15 по 20 число кожного місяця.
З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед позикодавцем, ВАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (майновий поручитель) 22.11.2007 року уклали договір іпотеки (а.с. 9-11), згідно якого останній надав в іпотеку належну йому квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.
При цьому встановлено, що договір іпотеки укладений у письмовій формі та був посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області, а також відповідає іншим вимогам закону щодо оформлення іпотеки.
Порушуючи умови договору, ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконала, що створило заборгованість, а тому в вересні 2009 року «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника суми заборгованості.
Рішенням суду від 30.12.2009 року дані вимоги були задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором № SUOWGA00000013 від 22.11.2007 року у розмірі 91026,73 грн.
Допитана в судовому засіданні державний виконавець Кірєєва Л.О. пояснила, що на даний час вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволені лише в розмірі 121.64 грн., що стверджується довідкою № 13233-03 від 25.10.2010 року( а.с. 37) відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції. На даний час виконавче провадження від 15.03.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу за кредитним зобов’язанням по виконавчому листу №2-792/09 в розмірі 91026.73 грн. зупинене на підставі ст. 36 п.5.Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ніякого майна, на яке може бути накладене стягнення немає, депозитні рахунки та інші джерела доходів, крім пенсії, відсутні. Відрахування з пенсії пішли на погашення інших виконавчих проваджень, яких у відділі ДВС є декілька.
Станом на 16.07.2010 року борг становить 13500,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 106652,05 грн., що стверджується розрахунком (а.с. 13).
Тому іпотекодержатель бажає задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с. 12), однокімнатна квартира під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі дубліката договору купівлі-продажу Р№ 3481 від 07.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу та виданого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу 19.05.2006 року Р № 1912 ВСТ № 715256. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб ( а.с.38) вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 26.08.2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Лебединському відділі рацс і після реєстрації шлюбу змінив своє прізвище на ОСОБА_2. Вказані докази стверджують, що саме відповідачеві ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.
На день розгляду справи офіційний курс долара США становить 791.1600 за 100 гривень, тому заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору SUOWGA00000013 від 22.11.2007 року становить 106652.05 грн. без урахування стягнутої суми 121.64 грн. по виконавчому листу № 2-792/09.
На підставі викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку",
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , іпотекодавця – майнового поручителя ОСОБА_2, на користь ПАТ «ПриватБанк», розташованого в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, 50, суму боргу за кредитним договором № SUOWGA00000013 від 22.11.2007 року в розмірі 13500,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 106652,05 грн. за виключенням фактично сплачених сум по виконавчому листу № 2-792/09, звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 1066,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.О. Гура