Справа № 2-308/08

У Х В А Л А

28 жовтня  2010 року                         Лебединський районний суд

                                    Сумської області

В складі: головуючого – судді Гура А.О.,

        при секретарі Ткаченко Я.О.,

                з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 01.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Портал» про повернення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2007 року, в магазині "Портал", що розташований в АДРЕСА_1, з метою придбання комп'ютерної техніки ОСОБА_1 звернувся до свого добре знайомого ОСОБА_2, який на той час займався підприємницькою діяльністю по продажу комп’ютерної техніки. Передавши на прохання ОСОБА_2 попередню оплату за складеними ним розрахунками в розмірі 7870 грн., останній не отримав товар, вказаний в накладній-роздруківці. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до власника магазину ОСОБА_2 про повернення йому грошей, останній їх не повернув, чим спричинив матеріальну та моральну шкоду  ОСОБА_1, внаслідок чого він. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому шкоди.

01.07.2008 року за його позовом Лебединським райсудом було винесено заочне  рішення, за яким стягнуто з приватного підприємства «Портал» на відшкодування завданої йому шкоди  10120 грн., з яких: на відшкодування матеріальної шкоди -кошти в розмірі 7870 грн.., моральної шкоди в розмірі 200 грн. та пеню в розмірі 234 грн., а також повернуто сплачені ним суми судового збору в розмірі 101 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., яке набрало чинності  21.07.2008 року.

31.05.2010 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Лебединського районного суду по ст..190 ч.3 КК України. Одним з епізодів вини останнього було те, що 23.10.2007 року він, зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення , заволодів його грошима  в сумі 7869 грн. 99 копійок, які той передав йому в приміщенні магазину «Портал», що розташований по АДРЕСА_1, з метою придбання комп'ютерної техніки.

Вважаючи, що засудження ОСОБА_2 являється нововиявленими обставинами, про які суду не було відомо при винесенні рішення, заявник просить скасувати раніше прийняте рішення Лебединського районного суду від 01.07.2008 року в справі № 2-308/08 р. та винести нове рішення про стягнення вищевказаних сум, а також збільшеної до 527 грн. пені, до 1700 грн. моральної шкоди, інфляційних збитків у сумі 5 грн. та 3% річних у розмірі 88 грн. не з власника ПП «Портал», а з ОСОБА_2, як фізичної особи.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, в зв’язку з відбуттям строку покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до норм ст.365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов  висновку, що його заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

    Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для    перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути  відомі заявникові на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку підстав для перегляду рішення немає, оскільки відсутня жодна з підстав, передбачених вказаною статтею.

    Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважитися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом, а прийняте ним рішення не було оскаржене сторонами, тому є чинним.  

    Виходячи з наведеного, суд вважає , що у задоволенні заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами слід відмовити, в зв’язку з необґрунтованістю заяви.

    Керуючись ст.. ст.. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

    У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами заочного рішення суду від 01.07.2008 року у справі № 2-308/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Портал» про повернення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

    Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

    Суддя:                                     А.О. Гура