ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2а – 738/10
12 травня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого – судді Рибакової В.В.
секретаря Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіна Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.02.2010 року у його відношенні інспектором дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіним Д.В. було складено протокол серії АЕ № 220612, згідно якого він 01.02.2010 року у м. Марганець, керуючи автомобілем Шевроле Лацеті д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Нікопольська – а/ш с. Борисівка, чим порушив вимоги п. 14.6 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 ч. КУпАП. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АЕ № 073655 від 01.02.2010 року, якою накладено на нього штраф у розмірі 500 грн. на користь держави.
Він зазначив у вказаному протоколі, що з рішенням працівника ДАІ не згоден, так як він обгону транспортного засобу не здійсняв, фото та відеоматеріал, підтверджуючий вчинення ним правопорушення, відсутній.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тому просить суд визнати дії інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіна Дмитра Вікторовича щодо винесення постанови АЕ № 073655 від 01.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу – незаконними, постанову АЕ № 073655 від 01.02.2010 року – скасувати.
Позивач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що 01.02.2010 року, керуючи автомобілем Шевроле Лацеті д/н НОМЕР_1 у м. Марганець він обгону транспортного засобу не здійснював, тому коли його зупинили працівники ДАІ і зазначили, що він порушив п. 14.6 А ПДР України, він заперечив факт вчинення правопорушення, про що зазначив у протоколі. Також пояснив, що Інспектор ДАІ під час складання протоколу не вислухав, як свідків, пасажирів його автомобіля - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також зазначив, що свідок, вказаний у протоколі, був відсутній при складанні протоколу, а коли його зупинили, то разом з автомобілем працівників ДАІ вже стояла якась машина.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 суду показала, що вона є постійним абонентом таксі, на якому працює позивач. 01.02.2010 року вона разом з позивачем на його автомобілі рухалися у м. Запоріжжя за її заявкою. Біля м. Марганець автомобіль позивача зупинили працівники ДАІ та сказали, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті. Останній вийшов зі своєї машини, підійшов до машини працівників ДАІ для розмови, якої вона не чула, оскільки осталася у машині. Позивач повернувшись до автомобіля розказав їй, що відбулося і те, що на його пропозицію інспектор ДАІ відмовився опитати її та іншого пасажира в якості свідка. Пояснила, що позивач нікого не обгоняв. Також пояснила, що коли зупинили автомобіль позивача, то разом з автомобілем працівників ДАІ вже стояла якась машина.
Відповідач у судове засідання не з’явився , був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , причини неявки суду невідомі. Заперечення проти позову або заяв про відкладення слуханням справи відповідач на адресу суду не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу стосовно гр. ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіним Д.В. 01.02.2010 року було складено адміністративний протокол серії АЕ № 220612, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2010 року у м. Марганець, керуючи автомобілем Шевроле Лацеті д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Нікопольська – а/ш с. Борисівка, чим порушив вимоги п. 14.6 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4, а.с.1 адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_5).
На підставі даного протоколу 01.02.2010 року інспектором дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіним Д.В. було винесено постанову серії АЕ № 073655 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с.3, а.с.3 адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_5.).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Як вбачається з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, та протоколу серії АЕ № 220612, останній заперечував факт порушення ним п. 14.6 ПДР України. Пояснення позивача з цього приводу у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3
Відповідач по справі, в свою чергу, в судове засідання не з’явився, свідчення позивача не спростував та, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів суду правомірність своїх дій.
Суд також звертає увагу на те, що у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та транспортний засіб щодо якого було здійснено обгін ОСОБА_1, що суперечить ст.ст. 256, 283 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що обгін автомобіля Мазда 6 білого кольору д/н НОМЕР_2 , яким 01.02.2010 року управляв останній, скоїв автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиці Нікопольська та вулиці, що веде до сел. Енгельс, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року, постанові про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року зазначено, що обгін скоєно на перехресті вул. Нікопольська та а/д с. Борисівка (а.с.2 матеріалів адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_5). За таких обставин пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути покладені судом в основу рішення на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі відсутності доказів його вини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіна Дмитра Вікторовича щодо винесення постанови АЕ № 073655 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. незаконними, а постанову АЕ № 073655 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,14-1,222,245,246,248,249,258,268,278,280 КУпАП, ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіна Дмитра Вікторовича щодо винесення постанови АЕ № 073655 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу –– незаконними.
Постанову АЕ № 073655 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дізнання ВДАІ м. Марганець Пантюхіним Дмитром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. – скасувати, провадження по справі -закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови через Нікопольський міськрайонний суд , або в порядку , передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови виготовлено 17.05.2010 року .
Суддя :