Справа № 3-754/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді – Орленко Л.О.,
при секретарі - Пономарьовій В.В.,
за участю прокурора – Умриш Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеса, освіта вища, одруженого, працюючого інспектором дізнання групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України ?ро боротьбу з корупцією”,
встановив:
ОСОБА_1, займаючи з 15.10.2007 року посаду інспектора дізнання групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та, відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про державну службу” являючись держаним службовцем органу виконавчої влади, який виконує свої обов»язки відповідно до Закону України «Про міліцію» та підзаконних нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, 7 вересня 2009 року вніс до бази даних адміністративно-інформаційної пошукової систем (АІПС) «Адміністративна практика» завідомо недостовірні дані щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відносно якого складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказавши прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: Одеська область, смт. Березівка, та зробив відмітку у вихідній книзі відділення про їх направлення до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Березівського району Одеської області. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив з метою надання можливості ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки йому особисто 1 жовтня 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був сповіщений своєчасно про місце та час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прокурор Умриш Н.О. зазначила в судовому засіданні, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», доведена дослідженими судом доказами, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні цього корупційного правопорушення та накласти на нього стягнення відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу в сумі 255 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного.
Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративну відповідальність у цій справі прокурором було допущено помилку у визначенні поняття надання інформації.
У результаті вчинення зазначеного корупційного правопорушення шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміють набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою.
Пунктом „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Як встановлено в судовому засіданні, ніякого звернення фізичних чи юридичних осіб за наданням інформації не надходило, тому ОСОБА_1 ніякої інформації громадянам, юридичним особам чи державним органам не надавав. При виконанні своїх службових обов’язків інспектора дізнання групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 вніс до бази даних АІПС «Адміністративна практика» завідомо недостовірні дані щодо правопорушника ОСОБА_3, відносно якого ним були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказавши прізвище „ОСОБА_2.” та змінивши його рік народження і місце проживання з метою надання можливості правопорушнику ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності. Але такі дані не можуть вважатися інформацією в розумінні адміністративної відповідальності за п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією».
За ці дії ОСОБА_1 може нести дисциплінарну або іншу відповідальність, передбачену нормами закону, але не за корупційне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких умов, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі досліджених доказів в судовому засіданні суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, склад яких передбачений ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України, і тому не може погодитися з винесеною в.о. прокурора Веселинівського району постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 вересня 2010 року.
Тому, суд звертає увагу прокурора Веселинівського району на необхідність переглянути постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірити її законність та обґрунтованість, провівши додаткову перевірку, після чого винести об’єктивне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні корупційного правопорушення за п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу цього корупційного правопорушення.
Повідомити прокурора Веселинівського району Миколаївської області про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, та рекомендувати прокурору перевірити законність винесеної постанови від 8 вересня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і вирішити питання про скасування цієї постанови.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко