Копія: Справа №2-а-567/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

          при секретарі         – Шилакіній Л.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Миколаївського ВДАІ УМВС України в Одеській області Миронова Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора дізнання Миколаївського ВДАІ УМВС України в Одеській області Миронова Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що він 14.05.2010р. о 10.55 год. на автомобілі ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_1 рухався  в смт. Миколаївка Одеської області та був зупинений відповідачем. На вимогу відповідача він пред’явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, в якому помилково було вказаний термін дії з 14.11.2009р. по 13.11.2009р.

Однак, відповідач склав відносно нього протокол, в якому вказав, що в полісі обов`язкового страхування помилково вказаний термін дії та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки його вини в тому, що працівник страхової компанії помилився в написанні дати кінцевого терміну дії страхового полісу немає, крім того, в його діях взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВН № 276996 та постанови ВН № 009935 про адміністративне правопорушення від 14.05.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_1, в смт. Миколаївка Одеської області з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому помилково вказаний термін дії, чим допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,4).

З поліса №ВВ/7328669 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що 14.11.2009р. позивач з ЗАТ «СК «Провідна» уклав страховий договір строком на 12 місяців, термін дії якого помилково був вказаний до 13.11.2009р. (а.с.5).

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Позивач в позовній заяві вказав, що він пред’явив відповідачу поліс обов`язкового страхування, що також було зазначено відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення.  

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВН № 009935  по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010р., винесену інспектором дізнання Миколаївського ВДАІ УМВС України в Одеській області Мироновим Михайлом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,  скасувати.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

          Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

    У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

     Суддя: підпис

    Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили «__»___________2010р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-238/2010р.

СУДДЯ: