Копія: Справа №2-а-581/2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

               при секретарі         – Шилакіній Л.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макар Юрія Михайловича та інспектора ВДАІ м. Умань та Уманського району ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білоус Руслана Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макар Юрія Михайловича та інспектора ВДАІ м. Умань та Уманського району ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білоус Руслана Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 13.05.2010р. на автомобілі марки ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Радянській в м. Умань Черкаської області та був зупинений інспектором ВДАІ м. Умань та Уманського району ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білоус Р.Д., який пояснив, що проїжджаючи пішохідний перехід він не надав переваги в русі пішоходу, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив, що в момент проїзду пішохідного переходу жодного пішохода на ньому не було.

Однак, не зважаючи на його пояснення, відносно нього був складений протокол, на підставі якого інспектор ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макар Ю.М. 20.05.2010р. виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.      

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії СА № 163734 про адміністративне правопорушення від 13.05.2010р., винесеної інспектором ВДАІ м. Умань та Уманського району ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білоус Р.Д., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Умань Черкаської області на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макар Ю.М. відносно позивача була винесена постанова серії ВЕ №153204, та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В позовній заяві позивач стверджував, що, коли він наближався до пішохідного переходу та в момент проїзду такого переходу жодного пішохода на ньому не було. Крім того, в його автомобілі в якості пасажира знаходилась ОСОБА_4, однак в якості свідка інспектором ВДАІ м. Умань та Уманського району ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Білоус Р.Д. вона зазначена не була.

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачами не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 153204  по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010р., винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макар Юрієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.        

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

    У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

     Суддя: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили «__»___________2010р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-495/2010р.

СУДДЯ: