Справа № 2-3972
за 2010 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
18 листопада 2010 р.
Стахановський міський суд Луганської області
у складі:
головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.
при секретарі СКРИПНИК Г.С.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухомість за цим правочином, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухомість за цим правочином.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 04.09.2007 р. з відповідачем вона уклала усний договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 В той же день вона передала відповідачеві гроші в сумі 1 700 доларів США в рахунок оплати квартири, а він передав їй документи, що підтверджували його право власності на квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу квартири посвідчений не був. Просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна – АДРЕСА_1, укладений 04.09.2007 р. між позивачем та відповідачем, дійсним; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і суду повідомила, що з відповідачем 29.10.2007 р. вони звернулися до третейського суду, де отримали рішення про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання за нею права власності на зазначену вище квартиру. Виконавчий лист у компетентному суді вона не отримала. У 2009 р. звернулася до комунального підприємства «Стахановське БТІ» з приводу реєстрації права власності на квартиру за рішенням третейського суду, але отримала відмову з тих підстав, що рішення третейських судів, які не були виконані до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» в подальшому виконанню не підлягають. Просить заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги визнає у повному обсязі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів від сторін не надійшло. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові доказі суд приходить до наступних висновків:
пунктом 5 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.
В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2007 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Правосуддя» було розглянуто в третейському розгляді матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно. Предметом розгляду справи було нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. За результатами розгляду справи третейський суд постановив рішення яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю; визнав договір купівлі –продажу нерухомого майна у вигляді АДРЕСА_1, укладений 04.09.2007 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дійсним; визнав право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно – АДРЕСА_1; судові витрати поклав на відповідача. Зазначений факт підтверджено копією рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» по справі № 2/46-2007 від 29.10.2007 р.(а.с.7-9), яке суд оцінює як достовірне і кладе його в основу ухвали в якості письмового доказу, оскільки воно видано уповноваженим судом, в межах його компетенції станом на час постановлення рішення, оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що має місце рішення третейського суду, прийняте, на час постановлення рішення, в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Сторони не надали суду доказів того, що компетентним судом було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 29.10.2007 р., а також з приводу того, що компетентний суд повернув справу № 2/46-2007 на новий розгляд до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя», але розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правосуддя» виявися неможливим.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 11 ч.1, 205 ч.1 п.5, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухомість за цим правочином.
Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом 5 днів, з дня її проголошення, а відповідачем протягом 5 днів, з дня одержання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.
Головуючий Шаргаровська В.І.