Справа №22ц-4280,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

               Сапронова Л.В.

Категорія:     52     Доповідач – Бауль Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року вересня  місяця « 14 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Капітан І.А.

        Суддів:  Бауль Н.М.

                       Колісниченка А.Г.          

        при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «07» червня 2010 року в справі

за заявою

    ОСОБА_3   про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,  -

В С Т А Н О В И Л А:  

    25 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду від 12 листопада 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_3 до комунального підприємства Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, залишено без задоволення.

    В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що під час розгляду іншої справи їй стало відомо, що з 2001 року організаційна форма підприємства не змінювалася.

    Ухвалою Новокаховського міського суду від 07 червня 2010 року у відкритті провадження про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм  процесуального права.

    Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

    При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала, яка набрала законної сили в спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та відмовив у відкритті провадження посилаючись на п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України.

    Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки постановлено з порушенням норм процесуального права.

    Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    Згідно з вимогами ст. 363, 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядається в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення у судовому засіданні.

    Оскільки ухвала про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні, то підстав для відмови у відкритті провадження у суду не було, а тому така ухвала підлягає скасуванню.  

.  

    Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2010 року скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про прийняття заяви.

    Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: