Справа № 22-ц-4945,2010 року Головуючий в 1 інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня місяця « 21 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М.,
Фурман Т.Г.
при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «05» липня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за контрактом безвідсоткової позики від 13.11.2002р. та доповнення до контракту від 17.03.2008р., яким передбачено строк повернення позики у 2015 році і виплата грошових коштів у розмірі 50% від прибутку від здійснення підприємницької діяльності, але не менше 750 грн. у місяць. Повернувши борг у повному обсязі, відповідачка умови доповнення до контракту виконувала до вересня 2009 року, сплачуючи по 750 грн. щомісячно, після чого припинила виконувати взяті на себе зобов’язання.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь 6600 грн. в якості боргу.
Рішенням суду від 05 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6600 грн. в якості боргу за контрактом безвідсоткової позики в іноземній валюті від 13.11.2002р. та доповнення до контракту безвідсоткової позики в іноземній валюті від 17.03.2008р..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 186 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у скарзі, просить її задовольнити.
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
При постановленні рішення суд виходив з того, що відповідачка належними чином зобов’язання по додатковому контракту не виконала, допустив заборгованість в сумі 6600 грн.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь 6600 грн. в якості боргу за контрактом безвідсоткової позики в іноземній валюті від 13.11.2002р. та доповнення до контракту від 17.03.2008р.
Суд не звернув уваги, що рішенням Бериславського районного суду від 31 травня 2010 року по зазначеним вимогам ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення вступило в законну силу.
Сама по собі зміна сум боргу не є підставою для розгляду справи, оскільки предмет позову, підстави, час, за який стягується борг та на які посилається позивачка, ті ж самі.
В зв’язку з чим, на підставі п.2 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 віри Василівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: