Справа № 22ц-4950 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів – Бауль Н.М.
Фурман Т.Г.
при секретарі – Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_5 була придбана Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, просив суд визнати за ним право власності на ј частину спірної квартири та в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру.
Ухвалою суду від 22 липня 2010 року постановлено:
- накласти арешт на спірну квартиру шляхом заборони відчуження квартири №200, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, інд.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, інд.номер НОМЕР_2;
- заборонити Херсонській міській раді видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру №200, що розташована по АДРЕСА_1;
- заборонити Херсонському державному бюро технічної інвентаризації БТІ проводити державну реєстрацію свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру №200, що розташована по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст.151 ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період зареєстрованого шлюбу придбали Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_4 самостійно розпорядилась цією частиною квартири та передала її ОСОБА_3
Враховуючи матеріали справи та наявність обставин, які свідчать і дозволяють припустити, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: