Справа №22ц-5017,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач – Бауль Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця « 21 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М., Фурман Т.Г.
при секретарі – Пасько Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «17» червня 2010 року в справі
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 2710 грн. 76 коп. за спожиту теплову енергію, яка їй надається в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що добровільно в повній мірі оплату не проводить, допустив заборгованість на зазначену суму.
При розгляді справи позивач зменшив суму боргу за спожиту теплову енергію до 1250 грн.
Рішенням суду від 17 червня 2010 року постановлено:
Позовні вимоги ПАТ «Херсонська електроцентраль» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська електроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію з квітня 1999р. по травень 2010р. у розмірі 872 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська електроцентраль» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу в позовній заяві, зазначаючи, що судом невірно дана оцінка обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу просить відхилити як безпідставну.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і їй надаються послуги з постачання теплової енергії та підігріву води, які вона сплачує не в повному об’ємі у зв’язку з наданням таких послуг неналежної якості.
В судовому засіданні встановлено, і цей факт не заперечує відповідачка, що позивачем робився перерахунок по оплаті спожитої теплової енергії в сторону зменшення оплати за опалення в період з квітня 1999р. по березень 2010 року.
Станом на квітень 2010 року борг за спожиту теплову енергію складає 1287 грн. 74 коп.
В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 в квітні та травні 2010 року сплатила борг в сумі 452 грн. 85 коп. та 550 грн. 26 коп., то сума заборгованості складає 419 грн. 88 коп. (1287.74-452.85-550.26), яка підлягає стягненню з відповідачки.
За таких обставин рішення суду підлягає зміні, оскільки судом не врахована оплата за спожиту теплову енергію за квітень 2010 року.
Доводи апеляційної скарги відносно скасування рішення суду підлягають відхиленню, оскільки не основані на законі, а враховуючи те, що при наданні послуг неналежної якості робився перерахунок, що підтверджено розрахунком, який є в матеріалах справи, то посилання відповідача на неналежну оцінку судом доказів по справі, не можна вважати обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 червня 2010 року змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості ОСОБА_2 з 872 грн. 73 коп. до 419 грн. 88 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, яке вступає в законну силу з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: