Справа №22ц-6000,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                   Ратушна В.О.

Категорія:     Доповідач – Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року вересня   місяця « 22 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Вербицької Л.І.

        Суддів: Капітан І.А.,

                       Бауль Н.М.

        при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року

за позовом

    ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи - Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про визнання права власності на частину об’єкту нерухомого майна,

зустрічним позовом

    ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.05.2010 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

    Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину об’єкту нерухомого майна завершеного будівництвом, а саме, магазину автозапчастин та станцію технічного обслуговування. Таким чином, зазначене майно є предметом спору.

    Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

    Клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем.

    Питання, які зазначені в ухвалі суду стосуються об’єктів нерухомого майна, що є предметом спору.

    За таких обставин у суду не було підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, а тому ухвала суду про призначення експертизи є законною, постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

    Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають нормам процесуального закону.

    Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 травня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: