Справа №22ц-6644,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

            Стамбула Н.В.

Категорія:     Доповідач – Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року жовтня   місяця « 20 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Вербицької Л.І.

        Суддів: Капітан І.А.,

                Вадзінського П.О.

        при секретарі – Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «14» липня 2010 року

за позовом

    Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 35283,98 грн.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з нього, як поручителя виконання зобов’язань за кредитним договором, скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, а саме, розгляд справи без його участі.  

    Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

    Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 30000 грн. строком до 03 вересня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 36% річних. 05 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань щодо кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що і позичальник.

    Позичальник ОСОБА_4 прийнятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за його користування згідно з графіком, що є невід’ємною частиною кредитного договору, не виконала.    

    Відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.1050 ЦК України, що застосовується до спірних правовідносин, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    Оскільки обставини щодо порушення позичальником умов кредитного договору щодо повернення чергової частини позики судом встановлені, вимоги позивача щодо повернення отриманої суми кредиту до закінчення строку дії кредитного договору є обґрунтованими.

    Згідно вимог передбачених ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про солідарну відповідальність позичальника і поручителя.

    Обставини справи судом з’ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам і підтверджуються належними доказами.

    Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі ОСОБА_3 колегія суддів не приймає, оскільки п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України, на яку посилається апелянт, було виключено на підставі Закону від 07.07.2010р., а тому суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд. Відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції не вплинуло на правильність вирішення судом спору, оскільки були встановлені усі фактичні обставини справи та вірно застосовано норми матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини.

    Рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню в оскаржуваній частині не підлягає.

    Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

    Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року залишити без змін.  

    Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, П.О.Вадзінський  

Копія вірна:          Л.І.Вербицька