2с-147/10
У Х В А Л А
8 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мельник І. Г.,
при секретарі – Козлові Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
1 жовтня 2010 року за заявою КП „Комунальник” Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають по АДРЕСА_1, заборгованості по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 244,80 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь КП „Комунальник”, та державне мито в сумі 25,50 грн. на користь держави.
Заявники звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вони не укладали договір із КП „Комунальник”, послугами підприємства не користуються, оскільки мешкають у власному домоволодінні та мають зливну яму, самостійно вивозять на звалище тверді відходи, інші самостійно за своєю адресою утилізують, тому на підставі переліченого просять суд судовий наказ скасувати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги повністю, просив задовольнити заяву про скасування судового наказу.
Інші заявники до суду не з’явились за невідомих суду причин.
Представник КП „Комунальник” у судовому засіданні надав заперечення, за якими просить суд відхилити заяву про скасування судового наказу, залишивши судовий наказ без змін, оскільки КП „Комунальник” здійснює надання послуг населенню згідно з рішеннями територіальної громади міста Маріуполя, Маріупольської міської ради, за затвердженим графіком, з урахуванням потреб у вивезені твердих та побутових відходів населенню. При цьому посилається, що боржники, фактично користуючись послугами підприємства, таким чином прийняли умови угоди про надання ним КП „Комунальник” вказаних послуг. Тому вважає заяву про скасування такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги, що заявниками не було укладено договір про надання послуг з КП „Комунальник” з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, за місцем свого проживання заявники самостійно утилізують відходи.
Вказане свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 1 жовтня 2010 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мешкають в м. Маріуполі по АДРЕСА_1, заборгованості по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 244,80 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь КП „Комунальник”, та державне мито в сумі 25,50 грн. на користь держави, – скасувати.
Роз'яснити представнику позивача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя