РІШЕННЯ

                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    Справа № 2-310/10

          16 березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськоі області                                                                       у складі : головуючого-суді                                                     Рибакової В.В.                                                                                                                

                 секретаря                                                                   Затуливітер Н.В.

                 позивача                                                                    ОСОБА_2

                 представника позивача                                            ОСОБА_3

                 представника відповідача                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» про визнання рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» від 27.01.2007 року незаконним , зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди ; зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» до ОСОБА_2 про  стягнення штрафу ,  -

                                                                      ВСТАНОВИВ :

     ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» (далі СТ «Дніпро») про визнання рішення правління СТ «Дніпро» від 27.01.2007 року незаконним , зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним.

     Він з березня місяця 1992 року є членом СТ «Дніпро». У його користування знаходиться ділянка № 2 по вул. 16 , на якій розташований дачний будинок, придатний для проживання та який підключений до електричної мережі. Він протягом усього часу сплачує відповідачу членські внески та оплачує рахунки за електроенергію.  З цього приводу з боку відповідача до нього претензій не було.

     10.01.2007 року він приїхав на свою ділянку і з’ясував, що у будинку немає світла. На його звернення голова СТ «Дніпро» ОСОБА_4 повідомила , що перегорів запобіжник. Потім з’ясувалося , що всі запобіжники працюють , а тільки відключено енергопостачання на лінію до якої підключена його дача. Він повідомив про це  ОСОБА_4, однак остання заявила, що підключати його дачу до лінії електропередачі не буде, поки він не сплатить грошей та відмовилася розмовляти з ним.

     12.01.2007 року він звернувся з письмовою заявою до голови СТ «Дніпро» , якою просив повідомити з якої причини його дачний будинок відключений від електромережі. У відповіді  від 13.01.2007 року голова СТ «Дніпро» повідомила про те , що перегорів 100 амперний запобіжник на лінії до якої підключені садоводи ОСОБА_2, ОСОБА_5 та інші, що ОСОБА_2 окремо ніхто не відключав та , що до з’ясування витрат і аналізу великих витрат електроенергії цю лінію тимчасово відключили.

     Після отримання такої відповіді він повідомив ОСОБА_4 про те , що він своєчасно та в повному обсязі сплачує за використану електроенергію у відповідності до лічильника , що в нього проводилися перевірки технічного стану електроприладу та знімалися показники і ніяких зауважень не було. ОСОБА_4 відмовилася з ним розмовляти та провести підключення до лінії енергопостачання.

     20.01.2007 року йому від сторожа СТ «Дніпро» стало відомо про те , що проводилися заміри споживання електроенергії за його відсутністю. Після цього 25.01.2007 року він направив голові правління заяву , якою повідомляв, що для огляду та перевірки приладу обліку у його дачному будинку допустить відповідального за технічний стан електролічильників.

     08.02.2007 року він знову звернувся до голови правління із заявою про підключення його ділянки до електромережі, однак відповіді не отримав.

     Виписку з рішення правління СТ«Дніпро» від 27.01.2007 року він отримав лише на запит адвоката, з якої дізнався про те, що члени правління одноголосно вирішили оштрафувати його на 1000 грн. за використану електроенергію 0,946 кВт за год. та відключити від електромереж СТ «Дніпро» 20.01.2007 року. Штраф необхідно було оплатити до 01.03.2007 року в касу СТ «Дніпро».

     Вважає зазначене рішення правління СТ «Дніпро» незаконним , так як йому не було відомо про проведення перевірок по використанню електроенергії, він не був залучений для участі у проведенні такої перевірки. Крім того, вважає, що при виявленні порушення Правил користування електроенергією для населення , повинен складатися акт , один екземпляр якого вручається споживачу, чого не було зроблено. Також вважає , що такі акти можуть складати відповідні органи, до яких СТ «Дніпро» не відноситься. Посилається на те , що електроенергію йому було відключено 10.01.2007 року , тоді як в рішенні правління від 27.01.2007 року зазначено відключити його 20.01.2007 року. Йому незрозуміло як голова СТ «Дніпро» ОСОБА_4 встановила те, що він не доплачує за електроенергію.

     У зв’язку з тим , що на його дачі не було відновлено енергопостачання , він вимушений був придбати міні електростанцію вартістю 1258, 80 грн. Тому вважає , що з боку відповідача йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1258, 80 грн.

     Крім того вважає , що діями відповідача йому завдано і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він вимушений був змінити свій звичайний спосіб життя , докладати зусиль для захисту своїх порушених прав. Він не може користуватися в повній мірі своїм дачним будинком у якому постійно проживає. Крім того, відповідачем на дошці оголошень було розміщено інформацію про те , що він краде електроенергію, що приводить до підриву його репутації. Моральну шкоду оцінив у 5000 грн.

      Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали , просили задовольнити їх  у повному обсязі.

     Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала , просила відмовити у їх задоволенні , звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., посилаючись на наступне.

     ОСОБА_2 є членом СТ «Дніпро», за ним перебуває ділянка № 2 по вул. 16 на якій є двоповерховий дачний будинок, у якому позивач проживає постійно. За загальним лічильником за січень місяць 2007 року спожито 2310 кВТ електроенергії , за яку садоводами сплачено не в повному обсязі. Для виявлення неплатників, правління СТ «Дніпро» прийняло рішення про проведення перевірки споживання електроенергії садоводами, які постійно проживають у своїх дачних будинках.

     20.01.2007 року о 22.00 год. було виявлено на ділянці № 2 по вул.16 навантаження 4,3 ампери, тобто 0,946 кВт на год. Тому члени правління вирішили застосувати рішення правління СТ «Дніпро» від 09.09.2006 року та накласти  на садовода-споживача електроенергії ОСОБА_2 штраф в розмірі 1000 грн., відключити його дачний будинок від електромережі СТ «Дніпро». Штраф запропоновано оплатити до 01.03.2007 року. Однак ОСОБА_2 штраф не оплатив , тому представник відповідача просить суд стягнути з останнього на користь СТ «Дніпро» штраф в розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі. Крім того, зазначає, що садовода ОСОБА_2 відключено було не 10.01.2007 року, а 20.01.2007 року.

     Представник відповідача у судовому засіданні зустрічний позов підтримала.  

     ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вимоги зустрічного позову не визнали , просили відмовити у їх задоволенні.

     Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

     У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з березня місяця 1992 року є членом СТ «Дніпро» (а.с.7), йому належить дачний будинок , що знаходиться по вул. 16, ділянка 2, який підключений до електричної мережі. Позивач проводив оплату членських внесків та за споживання електроенергії (а.с.8,9). Відповідальним за станом пломб енергопостачальника (а.с.16,17), за своєчасне і достовірне зняття показань розрахункових електролічильників порушень з боку позивача не виявлялося, що не оспорювалося в судовому засіданні.

     Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу відключення 10.01.2007 року його дачного будинку від електричної мережі (а.с.13,15). Відповіддю голови СТ «Дніпро» від 13.01.2007 року, позивача було повідомлено, що з 06.01.2007 року по 09.01.2007 року по приладу обліку спожитої електроенергії СТ «Дніпро» використано 206 кВт; що 10.01.2007 року було встановлено причину відсутності електроенергії у садовода ОСОБА_2 – перегорів запобіжник на лінії до якої він підключений; що окремо останнього ніхто не відключав та, що для з’ясування причин і аналізу дуже великої витрати електроенергії , лінію до якої підключений ОСОБА_2 тимчасово відключено.

     Заявою від 25.01.2007 року (а.с.14) позивач довів до відома голови СТ «Дніпро» про те, що ним буде допущено відповідальну особу до свого дачного будинку для перевірки лічильника. Однак з такою перевіркою до нього ніхто не звертався , що не оспорювало ся в судовому засіданні.

     Лише після адвокатського запиту позивач отримав виписку рішення правління СТ «Дніпро» від 27.01.2007 року (а.с.12), з якої дізнався про те, що рішенням правління СТ «Дніпро» від 27.01.2007 року його вирішено оштрафувати на 1000 грн. за використану електроенергію 0,946 кВт за год. та відключити від електромережі СТ «Дніпро» 20.01.2007 року , та що штраф необхідно оплатити до 01.03.2007 року в касу СТ «Дніпро». Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін.

     СТ «Дніпро» здійснює споживання електричної енергії на підставі договору № 162 від 20.02.2002 року про постачання електричної енергії, укладеного між СТ «Дніпро» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (а.с.106-115).

     У свою чергу СТ «Дніпро» уклало договір про постачання електроенергії на земельну ділянку з членами садового товариства,  в тому числі і з позивачем (а.с.97). Згідно п.4 цього Договору відповідач здійснює прийняття коштів від споживачів за спожиту електроенергію з перерахуванням їх на рахунок ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». З Договору вбачається , що відносини між споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення.

     У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

     На підставі викладеного, суд  вважає, що відносини між сторонами, як між споживачем                електричної енергії (ОСОБА_2.)  та постачальником електричної енергії (СТ «Дніпро»), повинні регулюватися ПКЕЕН.

     20.01.2007 року о 22.00 год. при вимірюванні «вудочкою» був проведений замір електроенергії, яку використовують споживачі-садоводи, які проживають у зимовий період та виявлено порушення з боку ОСОБА_2 ПКЕЕН, а саме : встановлений факт розкрадання електричної енергії. Так, по вул. 16 на ділянці 2 заміри навантаження показали 4,3 ампери , що складає 0,946 кВТ на годину. Про що 21.01.2007 року був складений акт, затверджений головою «СТ «Дніпро» ОСОБА_3. та підписаний садоводами-охоронниками  ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.77). У вказаному акті зазначено, що вимірювання проводилися спільно з працівниками енергонагляду у присутності голови правління СТ «Дніпро» ОСОБА_4, садоводів-охоронників ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12

     У судовому засіданні встановлено, що вказаний акт був складений та підписаний вранці 21.01.2007 року, однак садовод-охоронець ОСОБА_10 не був присутній при проведенні перевірки 20.01.2007 року, так як знаходився на вахті, але акт наступного дня підписав. Ця обставина підтвердилася показаннями свідка ОСОБА_8 та не оспорювалася представником відповідача – головою СТ «Дніпро» ОСОБА_3.  

     Крім того, судом встановлено, що під час перевірки не були присутніми представники енергонагляду. Так з пояснень голови СТ «Дніпро» ОСОБА_4, садовода-охоронника ОСОБА_8, члена правління ОСОБА_9 цю перевірку проводила особа, яка є членом СТ «Дніпро» та яка лише працює у ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» і яка з власної ініціативи взялася проводити такі заміри разом з іншою особою-водієм. Підписи цих осіб в акті відсутні. Ці особи судом не встановлені.  ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що СТ «Дніпро» офіційно не запрошувало працівників ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», або якоїсь іншої організації для проведення контрольних вимірів. Тому суд приходить до висновку, що проведені контрольні заміри не можуть бути покладені в основу рішення, так як проведені з порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН.  

     Крім того , вказаний акт не пропонували підписати позивачу, останньому не було видано його копію та не запропоновано внести до нього свої зауваження. Що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями представника відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6

     Суд не може покласти в основу рішення посилання представника відповідача на те , що позивач запрошувався на збори правління СТ «Дніпро» 27.01.2007 року, так як ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

     Так як у судовому засіданні не встановлено, що позивач порушив ПКЕЕН - розкрадав електричну енергію, суд прийшов до висновку , що відповідач незаконно провів відключення садовода ОСОБА_2 від електричної мережі СТ «Дніпро» та оштрафував позивача на 1000 грн. Тому позов ОСОБА_2 в частині визнання рішення правління СТ «Дніпро» від 27.01.2007 року незаконним , зобов’язання відповідача провести підключення електроенергії до його дачного будинку на ділянці за № 2 по вул. 16 – підлягають задоволенню.

     Також, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка виразилася в тому , що позивач зазнав моральних страждань від незаконних дій відповідача. Так, він був позбавлений права належним чином користуватися електроенергією протягом тривалого часу, вимушений був змінити звичайний спосіб свого життя , добиватися відновлення своїх порушених прав. Однак суд  вважає  визначений позивачем розмір моральної шкоди завищеним, тому достатнім розміром моральної шкоди, на думку суду, буде 1000 грн.

     Щодо вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з такого. У судовому засіданні позивач, всупереч ст.10 ЦПК України не довів того, що йому з боку відповідача завдано матеріальної шкоди. Надані позивачем докази – квитанції про придбання міні електростанції (а.с.10,11) не свідчать про те, що саме позивач придбав міні електростанцію, тому в цій частині позову слід відмовити.

     Суд не може покласти в основу рішення надані відповідачем акти від 11.12.2007 року (а.с.66,67,85) та фотографії (а.с.117-121), виходячи з наступного. Так, складені 11.12.2007 року акти та зафіксовані 11.12.2007 року на фотографіях обставини стосуються періоду, який наступив після прийняття рішення правління СТ «Дніпро» 27.01.2007 року, на підставі якого позивача було відключено від електромережі та оштрафовано на 1000 грн. За актами від 11.12.2007 року правлінням СТ «Дніпро» у відношенні позивача ніяких рішень не приймалося.

     Тому, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що позивача правомірно було відключено від електромережі СТ «Дніпро» та оштрафовано на 1000 грн.

     На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем, всупереч ст. 10 ЦПК України, не доведений факт розкрадання позивачем електричної енергії 20.01.2007 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

     Керуючись ст.ст. 3-8,10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, -

                                                                        ВИРІШИВ :

            Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» про визнання рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» від 27.01.2007 року незаконним , зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково .

            Визнати незаконним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» від 27.01.2007 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1000 грн. та відключення будинку на ділянці № 2 по вул. 16 від електромережі .

            Зобов’язати Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Дніпро» провести підключення електроенергії до будинку на ділянці за № 2 по вул. 16 у  Обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Дніпро».

            Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

            В іншій частині в позові ОСОБА_2 – відмовити .

            У позові Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпро» до ОСОБА_2 про  стягнення штрафу – відмовити .

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

            Суддя: