Справа № 2-844/10

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11 січня 2010 року  Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                  головуючого судді                                 Рибакової В.В.

                  секретаря                                                 Затуливітер Н.В.

                  позивача                                                  ОСОБА_1

                  відповідача                                              ОСОБА_2

                  представника ОСОБА_2                 ОСОБА_3    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачі – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди , -

                                                                            встановив:

     Позивач 22.09.2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом , яким просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 88598,89 грн. та понесені ним судові витрати .

     Ухвалою суду від 21.04.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача за ініціативою суду було залучено ОСОБА_4 Ухвалою суду від 26.08.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача за ініціативою суду було залучено ОСОБА_5  

     Позовною заявою від 01.12.2009 року, поданою в порядку ст.31 ЦПК України, позивач уточнив свої вимоги і остаточно просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 88598,89 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 915,98 грн. Свої вимоги мотивує наступним .

     06.08.2008 року о 16.30 год. в м. Нікополі на перехресті рівнозначних доріг вул. Чубаря та вул. Кіріченка , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_4 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу , що рухався по головній дорозі , внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_5 Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження .

     Винним у вказаній ДТП постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.08.2008 року визнаний відповідач ОСОБА_2 Під час розслідування ДТП з’ясувалося , що автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_4

     14.08.2008 року він звернувся до спеціаліста ОСОБА_6 з заявою про встановлення вартості спричиненої йому матеріальної шкоди . Згідно висновку спеціаліста № 132 автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода становить 87898,89 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 700 грн. Тому вважає , що розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 88598,89 грн.

     Так як 06.08.2008 року ОСОБА_2 без відповідних правових підстав керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_6 з дозволу ОСОБА_5 , який згідно свідоцтву про реєстрацію вказаного транспортного засобу має право керувати ним, а власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4, вважає , що нанесену йому матеріальну шкоду внаслідок ДТП та сплачені ним судові витрати по справі відповідачі повинні відшкодувати солідарно .

     Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити у повному обсязі .  

     Відповідач ОСОБА_2, його представник у судовому засіданні , кожний окремо заперечували проти задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_2 , посилаючись на наступне . Так  06.08.2008 року ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_5 , у якого він працював без офіційного оформлення , на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_6 поїхав до магазину для придбання необхідних інструментів для виконання робіт. Керуючи цим автомобілем він допустив зіткнення з автомобілем позивача . Він і раніше з дозволу ОСОБА_5 без відповідної правової підстави неодноразово управляв цим автомобілем за необхідністю пов’язаною з виконуваною роботою . Довіреності на керування , або інших документів співвідповідачі на його ім’я не видавали .  Крім того , ОСОБА_2 пояснив , що ним було відшкодовано ОСОБА_4 матеріальну шкоду по ДТП,  про що остання 16.08.2008 року надала розписку. Просили відмовити у задоволенні вимог позову стосовно ОСОБА_2 у повному обсязі .

     Співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася , про день , час , місце розгляду справи повідомлялася належним чином , про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.65), причини неявки суду невідомі . У судовому засіданні 21.04.2009 року ОСОБА_4 суду пояснила , що вона ОСОБА_2 довіреності , як і дозволу на керування автомобілем не давала , до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння її автомобілем ОСОБА_2 не зверталася . Пояснила , що ключі від автомобіля є в неї та у ОСОБА_5 Також пояснила , що ОСОБА_2 працював разом з її чоловіком ОСОБА_5, що вони займалися ремонтними роботами .

     Співвідповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився , про день , час , місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою , про що свідчить відповідний запис у книзі реєстрації вихідної кореспонденції канцелярії суду від 02.12.2009 року № 22495 . Причини неявки суду невідомі .

     Представник співвідповідачів у судове засідання не з’явився , був повідомлений належним чином про день , час , місце судового засідання , про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.66), причини неявки суду невідомі .

     Співвідповідачі , представник співвідповідачів письмових заперечень проти позову не надали.

     Суд , вислухавши думку позивача , відповідача ОСОБА_2, його представника , розглянув справу за відсутністю співвідповідачів , їх представника , що відповідає положенням ч.5 ст.76, ст.ст.157,169 ЦПК України .

     Вислухавши позивача , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи , оглянувши у судовому засіданні адміністративну справу                          № 3-12625/08 стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийшов до наступного .

     Як встановлено судом і підтверджується постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.08.2008 року ,  06.08.2008 року о 16.30 год. в м. Нікополі на перехресті рівнозначних доріг вул. Чубаря та вул. Кіріченка , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_4 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_7 який належить позивачу . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Зазначеною постановою судді Галімова М.Р. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с.4,19,а.с.9 адмінсправи). Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача , відповідача ОСОБА_2

     Згідно висновку спеціаліста № 132 автотоварознавчого дослідження по встановленню обсягу матеріальної шкоди , спричиненої володільцю транспортного засобу від 06.09.2008 року, спричинена ОСОБА_1 – володільцю автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_8 в наслідок ДТП на 06.08.2008 року матеріальна шкода становить 87898,89 грн.(а.с.5-17). За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 700 грн., що підтверджується ксерокопією товарного чеку № 132 від 09.09.2008 року (а.с.18)

     Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 013789 від 01.11.2004 року , ОСОБА_5 має право керувати АМТ (а.с.36).    

     Згідно ч. 2   ст. 1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

     ОСОБА_2 06.08.2008 року управляв вказаним автомобілем без належної правової підстави , що підтвердилося в судовому засіданні його поясненнями . Співвідповідачі доказів протилежного до суду , всупереч ст. 10 ЦПК України не надали . У судовому засіданні 21.04.2009 року ОСОБА_4 пояснила , що вона ОСОБА_2 довіреності та дозволу на управління своїм автомобілем не давала , до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння її автомобілем ОСОБА_2 не зверталася .

     Враховуючи те , що автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_6 на відповідній правовій підставі  володіє ОСОБА_4, ОСОБА_5 (має право керувати ним) , а ОСОБА_2 06.08.2008 року о 16.30 год. управляв зазначеним автомобілем без відповідної правової підстави з дозволу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку , що завдану позивачу внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 88598 грн. 89 коп. (87898,89 грн. матеріальна шкода за висновком спеціаліста + 700 грн. за виготовлення висновку спеціаліста) повинен відшкодувати ОСОБА_5 , так як останній передав транспортний засіб ОСОБА_2 в технічне управління без належного правового оформлення , що відповідає положенням ч.2 ст. 1187, ст.1192 ЦК України.

     На підставі викладеного , суд вважає , що у позові в частині вимог позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід відмовити.

     У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь позивача сплачені останнім при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 915 грн. 98 коп.(а.с.1,2).

     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215 ЦПК України , ст.ст. 1187,1192 ЦК України , -    

                                                                   вирішив:

      Позов ОСОБА_1– задовольнити частково .

     Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88598 (вісімдесят вісім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 89 коп.; судові витрати в розмірі 915 (дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 98 коп., а всього до стягнення – 89514 (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 87 коп.

     В іншому відмовити .

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     Суддя :