Справа №22ц-6407, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Єйбог І.М.
Категорія: 5 Доповідач – Бауль Н.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця “20” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Бауль Н.М., Вадзінського П.О.
при секретарі – Пасько Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року постановлено виселити ОСОБА_3 з нежитлової будівлі, магазину «Стройлюкс», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Кооперативний, 55.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В письмових запереченнях ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, як власник нерухомого майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим майном.
Колегія суддів вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини про справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі, магазину «Стройлюкс», яка розташована в м. Каховка пров. Кооперативний, 55 /а.с.9,10/. ОСОБА_3, без відповідних правових підстав, займається своєю підприємницькою діяльністю у приміщенні цієї будівлі, чим чинить ОСОБА_4 перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. На вимоги звільнити дане приміщення ОСОБА_3 не реагує, чим примусив ОСОБА_4 звернутися до суду /а.с.8/.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що займаючи спірне приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_3 чинить ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні свого права користування та розпорядження майном, яке належить останньому на праві власності.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розгляд справи у відсутності відповідача не вплинув на встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. До апеляційного суду ОСОБА_3 не надав докази, які він міг подати до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі відсутні посилання на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: Н.М.Бауль, П.О.Вадзінський
Копія вірна: І.А.Капітан