Справа № 22-ц-4371,2010 року                     Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.

Категорія:                                        Доповідач: Бауль Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року вересня  місяця « 15 » дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого:          Колісниченка А.Г.

            Суддів:              Вербицької Л.І.,

                            Бауль Н.М.

            при секретарі:               Пасько Г.Г.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «08» червня 2010 року в справі

за позовом

    ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_2   про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні майном. Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю-магазин «Троянда», який розташований в м. Таврійську, вул. Коцюбинського,29.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є власником магазину, але користуватися ним не може, оскільки добровільно відповідачка його не звільняє, використовує для своїх потреб.    

Рішенням суду від 08 червня 2010 року постановлено:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 нежитловим приміщенням магазином «Троянда», розташованим за адресою: м.Таврійськ, вул. Коцюбинського,29 шляхом примусового звільнення ОСОБА_2 приміщення магазину «Троянда» загальною площею 160,9м2, підвалу площею 75,6м2, які знаходяться за адресою: м.Таврійськ, вул. Коцюбинського,29.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 8.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, оскільки винесене з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В зв’язку з чим ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у скарзі, просить її задовольнити.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не згоден, просить її відхилити як безпідставну.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 19.02.2010 року є власником нежитлової будівлі магазину «Троянда» в м. Таврійську по вул. Коцюбинського,29, загальною площею 160,9м2, з підвалом площею 75,6м2, складом площею 36,9м2, іншими спорудами.

Право власності ОСОБА_4 зареєстроване в бюро технічної інвентаризації 12.03.2010 року.

ОСОБА_2 раніше орендувала приміщення магазину, строк дії договору оренди закінчився.

Добровільно ОСОБА_2 приміщення магазину не звільняє, чим перешкоджає позивачу, власнику магазина, користуватися та розпоряджатися власністю.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи: актами від 08.02.2010р. та від 13.05.2010р. про те, що приміщення магазину не звільнено, використовується для торгівлі товаром; листами виконкому Таврійської ради про звільнення приміщення в зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 391 ЦК України – власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог та зобов’язання ОСОБА_2 звільнити приміщення в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки базуються на припущеннях, не обґрунтовані вимогами Закону та не підтверджені належними доказами, а тому не спростовують висновки суду.  

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: