№2-59/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2007 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Яковенко М.М.
при секретарі Болбат Н.І.
за участю осіб, які приймали
участь у справі:
представник позивача Черкез Д.Л.
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
представник відповідачів: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення шкоди за електроенергію, пов*язаною з порушенням правил користування електроенергією -
встановив:
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
При перевірці 18.02.2006 року контролерами Володарського РЕМ був складен акт №131940 про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" ОСОБА_1 Оглядом на місці було виявлено, що ОСОБА_1 користувався електроприладом, шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, чим спричинив шкоду енергопостачальній організації.
Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 1781,68 гривень за
спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовивися від сплати
спричиненної шкоди.
Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені. Вважає, що ОСОБА_1 безобліково користувався електроенергією, що знайшло своє відображення у складенному акті працівниками Володарського РЕМ.
У судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів заперечували проти позову. Як пояснила ОСОБА_2, вона придбала будинок в 2004 році для свого батька, де той держе пасіку. У будинку буває дуже рідко. Вона фактично там не буває. Батько не міг користуватися електроприладами, поза електролічільника. Як пояснив ОСОБА_1 він електроприладом-камін, поза електролічільника не користувався та не був підключений до електромережі поза цього лічільника, як то було зазначено у акті. В цьому немає необхідності, буває там дуже рідко. Коли до нього прийшли робітники РЕМ, він був у будинку, та не міг зірвати ті провода, які від каміну виходили на вулицю, як на те стверджує представник позивача.
Представник відповідачів, заперечував проти задоволення позову. Вважає позов не обгрунтованим, позивачем не доведено, що ОСОБА_1 користувався електроприладом на час перевірки та був підключен до електромережі поза електролічільника.
Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матерыали справи та розглядаючи позов, в межах заявлених вимог, суд прийшов до слідуючого:
відповідно до акту № 131940 про порушення правил користування електричною енергією для населення,
складенного робітниками Володарського РЕМ від 18.02.2006 року у присутності ОСОБА_1 зазначено, що був порушен порядок користування електроенергією, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопоставника(підключення тену на 3 кВТ на вводні провода);
відповідно до розрахунку по данному акту, сума, що підлягає стягненю складає 1781 гривень 68 копійок;
доповідною від 28.03.2006 року, в якій зазначено, що при перевірці абонента ОСОБА_2, яка є власником будинку у с Новоукраїнка Володарського району було виявлено безоблікове користування електричною енергією:
повідомленням ОСОБА_1 про обов*язок провесту сплату за електроенергію у сумі 1781 гривень 68 копійок; відповідно до витяга про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, в якому зазначено, що набувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2;
відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім*я Володарського РЕМ від 21.02.2006 року(вх.за №154 від22.02.2006 р.) останій повідомив, що він не згоден з актом та просив видати дозвіл на збор документів по цьому акту;
відповідно до представлених сторонами суду фотознімків, вбачається, що на час перевірки та фіксації у будинку знаходиться камін, провода якого виходять у вікно. Ці провода лежать на землі і не були підключені до вводних проводів будинку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що приблизно у лютому 2006 року він з іншими робітниками Володарського РЕМ приїхали до с.Новоукраїнка Володарського району перевіряти абонентов. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишилися біля одного абонента, а він пішов перевіряти далі. На відстані 100-15- метрів у дворі ОСОБА_1, він побачів останього, який зривав якісь провода, з вводних проводів електромепрежі. Після чого зайшов у будинок. Про це він повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вони разом зайшли у двір. Визвали ОСОБА_1 на вулицю, згодом зайшли у будинок, де перевірили електролічильник, та побачили камін, провода якого виходили у вікно на вулицю. Усі разом вони вийшли на двір, де знайшли ці ж провода, які лежали на землі під електровводом до будинку. Потім склали акт про порушення, який був підписаний ОСОБА_1. Чи був обігривач теплим, він не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що у лютому 2006 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до с Новоукраїнка для перевірки абонентів по споживаню електроенергії. Вона з ОСОБА_5 затрималась у сусідів ОСОБА_1, а Нетреба пішов далі міряти напругу. Коли вони встрітились, Нетреба повідомив, що є напруга у ОСОБА_1. Коли вони підійшли до будинку відповідача, останій був на вулиці. Разом з ОСОБА_1 зайшли у будинок, де знайшли обогрівач, провода, якого були виведені через вікно через спеціальний отвір та було 2 провода. Вони вийшли на вулицю та по проводам дійшли до вводних проводів у будинок. Під ними лежали ці провода від обогрівача. Вона займалася складанням акту, який був згодом підписаний ОСОБА_1. Будь-яких заперечень з боку відповідача не було. Він навіть по телефону дізнавався у дочки особовий рахунок; Допитаний в якоті свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він з іншими робітниками заміряли навантаження. Він з ОСОБА_3 оглядав сусідів, а ОСОБА_4 робив заміри по лінії. Потім їх погукав ОСОБА_4 і сказав, що в нього навантаження. Коли воні прийшли, то відповідач по справі стояв у дворі. Коли вони зайшли у домобудівлю, то побачили посередині кімнати обогрівач. На запитання куди він його підключив, відповідач став показувати на обогрівач та мовчати. Провода йшли через вікно на вулицю та лежали під вводними проводами. Відповідно до п.48 Постанови КМУ від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями №1357 „Правила користування електричною енергією для населення"(далі Постанова 1357) -споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку; Розмір відшкодування збитків, як у даному випадку, проводиться відповідно до п.6 Постанови НКРЕ України "Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення" із змінами та доповненнями. Відповідно до загальних вимог ЦПК Українцщо кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст.ст. 10, 27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють загальні правила по розподілу між сторонами зобов*язань по доказуванню.
Виходячи з загальних вимог про цивільно-правову відповідальність, з урахуванням правовідносин, що виникли між сторонами, суд, оцінюючи представлені сторонами докази у їх взаємній сукупності, вважає, що позивач не довів перед судом, що відповідачи розкрадали електроенергію, шляхом самовільного підключення до електромереж і споживали електроенергії без приладів обліку, це підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, так і поясненнями робітників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дійсно не бачили, щоб провода від обогрівача були підключені до вводних проводів на будинку; показаннями ОСОБА_5, який пояснив, що обогрівач не був гарячим та фотознімками, на яких явно видно, що провода були за землі, а не підключені до вводних проводів будинку. Суд критично оцінює показання ОСОБА_6, що він бачив на відстані 100-150 метрів, як ОСОБА_1 знаходячись у дворі зривав провода з електромережі. До того ж, між показаннями свідків, існують протиріча, причину яких вони не змогли пояснити, та твердження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що коли вони прийшли до двору, ОСОБА_1 був на вулиці, а Нетреба наполягав, що й підтвердив сам ОСОБА_1, що він знаходився у будинку також оцінює критично. Суд не може вирішити справу на припущеннях того, що якщо провода, які лежать на землі, свідчать про факт самого розкрадання електроенергії та безоблікового споживання електроенергії.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил користування електричною енергією, відповідно до акту №131940 від 18.02.2006 року, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 88, 209,212-215 ЦПК України, 1166 ЦК України, Постановою КМУ від 26.07.4999 року із змінами та доповненнями №1357 „Правила користування електричною енергією для населення", суд, -
В и р і ш и в:
Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди за електроенергію, пов*язаною з порушенням правил користування електроенергією у сумі 1781 гривен 68 копійок залишити без задоволення у повному обсязі.
Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ /розрахунковий рахунок 260353031294 у УПЕРВ філіала Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанка», МФО 335106, ОКПО 00131096/ на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 30/ тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.